....
Après « la Victoire ».Toujours plus ? Un article d’Aurélien !

Après « la Victoire »

Toujours plus ?

Par Aurélien, le 4 juin 2025.

Source (anglais) : https://aurelien2022.substack.com/p/after-victory

Texte traduit en français avec l’aimable autorisation d’Aurélien.

——-o——–

Après notre petite incursion dans le bouddhisme et l’ego la semaine dernière, nous revenons cette semaine à la crise ukrainienne et aux questions politico-militaires qui entourent sa résolution finale. En effet, le « débat », si l’on peut l’appeler ainsi, a commencé à s’orienter vers des spéculations sur la façon dont la guerre pourrait se terminer et sur les conditions de victoire que les Russes (par opposition à l’Occident) pourraient accepter. Comme d’habitude, les réflexions sont nombreuses et les discours creux abondent, alors essayons de dissiper une partie de cette confusion en revenant aux principes fondamentaux, puis en appliquant ces principes à la situation actuelle. Rappelons-nous également que, très souvent dans l’histoire, les conditions de victoire n’ont pas été remplies, ou se sont avérées mal formulées, ou n’ont tout simplement jamais été réalisables. Et parfois, elles ont des conséquences inattendues, voire désastreuses.

Je ne suis pas certain que les Russes puissent échapper complètement à ces pièges. Je ne prétends pas avoir une connaissance particulière de ce que pense Moscou, je ne prétends pas donner des conseils à son armée sur la manière de procéder, ni sur l’objectif politique final que ses dirigeants devraient envisager. Je ne connais pas personnellement le pays et je ne parle pas la langue, donc cet essai reste, pour l’essentiel, au niveau de principes généraux illustrés par des exemples. Quoi qu’il en soit, les objectifs et les stratégies changent et s’adaptent avec le temps, et c’est pourquoi je ne vais pas spéculer indéfiniment sur la signification de telle ou telle dernière déclaration : les choses auront peut-être changé d’ici à ce que j’arrive au dernier paragraphe.

Voilà qui conclut la partie apophatique de cet essai. Passons maintenant aux choses que nous pouvons dire. Tout d’abord, rappelons-nous, pour la énième fois, ce que Clausewitz a dit il y a deux siècles. Ce n’est pas difficile à comprendre, mais cela semble facile à oublier. Selon lui, le rôle de l’armée est de donner à l’État des options politiques supplémentaires, impliquant le recours à la force (je pense qu’il aurait accepté que la menace de la force puisse également être un outil utile). Il est donc nécessaire de définir dès le départ un objectif politique clair, et cet objectif est poursuivi par le recours à la force militaire jusqu’à ce que l’ennemi fasse finalement ce que nous voulons. La nature précise de l’objectif militaire dépendra des circonstances, mais les forces militaires doivent être dirigées contre ce qu’il appelait le « centre de gravité », l’entité autour de laquelle tout le reste gravite. Dans de nombreux cas, il s’agira de l’armée ennemie, mais cela peut aussi être la capitale, voire les forces armées d’un allié. Clausewitz se trouvait en Russie au moment de l’invasion de Napoléon et il comprenait très clairement que l’objectif politique ultime de cette invasion n’était pas de vaincre l’armée russe en tant que telle, ni même de prendre Moscou, mais de forcer la Russie à quitter la coalition anti-française. Les batailles n’étaient qu’un moyen d’atteindre cet objectif.

Comme la plupart des processus simples, ceux décrits ci-dessus sont faciles à visualiser, mais leur mise en œuvre nécessite à la fois une cohérence logique et l’organisation et le déploiement de capacités suffisantes. Dans de nombreux cas, plusieurs étapes du processus que je vais décrire font défaut, sont impossibles à réaliser ou ne peuvent être correctement articulées.

Le pire exemple qui me vienne à l’esprit pour l’instant, et cela ne vous surprendra pas, est la « stratégie » occidentale à l’égard de la Russie. En termes simples, au plus haut niveau, elle n’existe pas. Oh, vous pouvez trouver un nombre incalculable de discours, d’articles, de rapports de groupes de réflexion et autres documents remontant à des années, voire des décennies, qui exposent des fantasmes sur ce qui pourrait et devrait se passer, mais aucun d’entre eux n’est lié aux autres, et aucun n’a jamais été étayé par des plans de mise en œuvre cohérents. Si vous demandez quelle est la vision collective occidentale de la relation de sécurité idéale avec la Russie à l’avenir, vous obtiendrez une cacophonie de voix différentes suivie d’un silence embarrassé. En effet, s’il existe un défaut intellectuel fondamental dans la stratégie occidentale depuis la guerre froide, c’est bien celui de spéculer sans fin sur les menaces futures et de fantasmer sur les objectifs futurs, sans jamais mettre en place les mesures opérationnelles nécessaires pour y faire face correctement. Une stratégie de sécurité nationale n’est pas un acte de parole, après tout, c’est juste un document.

Il n’existe donc pas de stratégie occidentale envers la Russie au plus haut niveau ; ou si elle existe, elle est très bien cachée. Il existe plutôt un consensus flou sur des objectifs à court terme déconnectés, que tous les pays, ou presque, peuvent soutenir, et qui se résument à peu de chose par :

• Poursuivre la guerre d’une manière ou d’une autre.

• Des choses arrivent.

• Poutine perd le pouvoir.

• ?

Au-delà de cela, il existe des fantasmes sur la dissolution de la Russie, d’autres sur la transformation de la Russie en alliée de l’Occident, et d’autres encore, mais aucun d’entre eux n’est lié aux autres, et encore moins à la réalité, et aucun ne traite des questions à moyen terme.

Les trois critères pour une vraie stratégie sont donc les suivants :

(1) un objectif politique final que vous pouvez décrire et qui est politiquement réalisable,

(2) un plan opérationnel qui est au moins en principe capable de mener à cet objectif politique final,

(3) et la capacité militaire, économique et organisationnelle de formuler et de mettre en œuvre ce plan.

Tout cela semble un peu abstrait, je vais donc passer en revue quelques cas, certains très simples, d’autres un peu plus compliqués, où un ou plusieurs de ces éléments faisaient défaut ou étaient déficients.

Puisque cette discussion s’inscrit dans le contexte de l’Ukraine, parlons de la période précédente. En 1941, les Allemands ont envahi la Russie dans l’espoir de détruire l’Armée rouge, de renverser l’État communiste et, à terme, de conquérir et d’exploiter le pays jusqu’à l’Oural. Le plan était clair et suffisamment détaillé : le Plan général Est était un manuel détaillé pour un génocide. Mais il ne répondait pas au premier critère du réalisme politique, car il reposait sur des fantasmes d’effondrement instantané et sur une compréhension profondément erronée du pays et de son armée. En effet, les historiens suggèrent aujourd’hui que, à moins que tous les fantasmes allemands ne se soient réalisés, la guerre était effectivement impossible à gagner après octobre 1941. Bien sûr, il est plus passionnant de lire Panzer Battles que de se plonger dans des questions de logistique et de production de guerre, mais ces dernières sont nécessaires si l’on veut comprendre la différence entre fantasme et réalité.

Les Britanniques, quant à eux, désireux d’éviter une nouvelle guerre terrestre sanglante en Europe, ont montré qu’ils avaient compris que la prochaine guerre serait décidée précisément par ces facteurs. Leur choix du bombardement stratégique visait à provoquer l’effondrement de la société allemande et à mettre fin à la production de guerre allemande en beaucoup moins de temps et avec beaucoup moins de victimes qu’une guerre terrestre majeure. L’histoire des origines de cette doctrine, de sa mise en œuvre et de son échec fondamental a été racontée à maintes reprises et nous n’y reviendrons pas ici. Mais dans le cadre de notre argumentation, les raisons de cet échec sont instructives.

Tout d’abord, l’objectif politique était impossible à atteindre. Les Britanniques pensaient que le régime nazi, bien que brutal, n’était pas fort et pouvait être renversé par une action populaire déterminée. Ils ont donc commencé par larguer des tracts de propagande disant au peuple allemand qu’il pouvait avoir la paix « à tout moment » s’il le souhaitait. Même l’absentéisme massif dans les usines d’armement était considéré comme suffisant pour provoquer la capitulation allemande. Mais bien sûr, cette logique était erronée dès le départ. Comment exactement le peuple allemand devait-il s’organiser pour renverser le régime ? Après tout, le bombardier était une arme aveugle, mais la Gestapo était très sélective. Et après 1941, se rendre aux Britanniques et aux Américains signifiait également se rendre aux Russes. De plus, les Britanniques et les Américains n’avaient aucune idée de ce qui suivrait un tel effondrement : quelque chose sur lequel, de toute façon, ils n’avaient aucune influence.

Deuxièmement, le choix du « moral de la population civile et en particulier celui des ouvriers industriels » comme cible, comme si le moral était une petite ville près de Munich, rendait impossible la conception d’un plan opérationnel pour atteindre l’objectif. Il n’y avait aucun moyen de mesurer le moral, ni de savoir quel effet, le cas échéant, les bombardements avaient sur lui. À part affirmer que les bombardements devaient être mauvais pour le moral, les partisans de cette stratégie n’avaient vraiment aucun argument, si ce n’est celui, pragmatique, que les bombardements étaient le seul moyen d’attaquer directement l’Allemagne.

Enfin, bien que les Britanniques, en particulier, aient consacré une part importante de leur effort de guerre aux bombardements stratégiques, la technologie nécessaire pour bombarder avec précision n’existait pas avant la toute fin de la guerre. Et bien que la majorité des cibles choisies fussent des villes abritant des usines d’armement ou des centres de transport importants, les dommages réels causés à ces installations, et donc leur influence sur l’issue de la guerre, furent bien moindres que prévu. Même au niveau des pertes humaines, les résultats ont été décevants : environ 300 000 Allemands sont morts pendant la campagne de bombardements, tandis que les forces britanniques et du Commonwealth ont perdu à elles seules 55 000 membres d’équipage, pratiquement tous des officiers et des sous-officiers hautement qualifiés qui auraient pu être mieux employés ailleurs.

La plupart des campagnes militaires qui échouent le font parce qu’elles ne respectent pas au moins l’un de ces critères. Certaines échouent parce qu’elles sont tout simplement incohérentes et n’en respectent aucun. Un bon exemple de ce dernier cas est l’offensive allemande de 1918, qui a fait l’objet de nombreux livres d’histoire populaires, mais dont les objectifs restent aussi nébuleux aujourd’hui qu’ils l’étaient à l’époque. Dans ses mémoires, Ludendorff a clairement indiqué que l’Allemagne devait faire un dernier effort pour ébranler les Alliés et les forcer à demander la paix. Il n’a jamais révélé comment et pourquoi cela devait se produire. Les choses arrivent, c’est tout. Et le plan opérationnel, comme il l’a admis, était basé sur une attaque là où il pensait que les Allemands pouvaient percer, sans tenir compte des considérations « purement stratégiques ». Comment pouvait-on imaginer que les Alliés, après quatre ans de guerre, accepteraient ses conditions minimales, notamment le contrôle allemand du réseau ferroviaire belge, cela reste un mystère. En revanche, bien que les plans de guerre des Alliés aient été très critiqués, ils reposaient sur la perception correcte que la guerre elle-même traversait une phase où la défense tactique était dominante et que, par conséquent, même si des avancées tactiques étaient recherchées et même bienvenues, la guerre ne pouvait être vraiment gagnée que par l’usure, comme ce fut effectivement le cas.

Essentiellement, les mêmes considérations s’appliquent à tous les niveaux de la guerre. Elles expliquent, par exemple, pourquoi les Français ont finalement quitté l’Algérie, mais pourquoi les Britanniques ont survécu à l’IRA en Irlande du Nord. Pourtant, à première vue, il n’est pas évident de comprendre pourquoi les résultats ont été si différents. Considérons ceci : comme l’Irlande du Nord, l’Algérie faisait partie de la France depuis longtemps. La plupart de ses habitants « européens » y étaient nés et peu d’entre eux avaient jamais mis les pieds en France. Au début des années 1950, diverses solutions politiques étaient proposées, beaucoup plus modérées et attrayantes que le nationalisme marxiste libérationniste alors en vogue prôné par le FLN. De même, le FLN proposait d’imposer de force un modèle anachronique d’État-nation occidental à un territoire ethniquement diversifié qui avait été la colonie de quelqu’un pendant des milliers d’années. Même lorsque le FLN a réussi à exterminer ses rivaux, les Français ont pris le dessus sur le plan militaire et ont effectivement détruit les opérations du FLN à l’intérieur du pays, tout en empêchant, en grande partie, l’infiltration à travers les frontières.

Et pourtant, les Français se sont retirés et le FLN a réussi à imposer un régime à parti unique dans le pays. Même du point de vue français, cela n’était pas évident. Il y avait de la sympathie pour les ressortissants européens en Algérie (où il y avait souvent des liens familiaux) et, dans tous les horizons politiques, il y avait une détermination absolue à ce que la France ne subisse pas une nouvelle humiliation territoriale à peine vingt ans après la défaite de 1940.

Cependant, la guerre a coûté très cher, tant sur le plan financier qu’en termes humain et de ressources, et a rendu la France impopulaire dans un monde où le discours anti-impérialiste gagnait en force. Ni les États-Unis ni aucune puissance européenne n’étaient prêts à aider la France et ont même fait pression sur elle pour qu’elle se retire. De Gaulle, avec son pragmatisme impitoyable habituel, a reconnu qu’il devait prendre le taureau par les cornes et c’est ce qu’il a fait. Le prix à payer fut la trahison de la minorité européenne et des Algériens qui avaient combattu et soutenu les forces françaises, la radicalisation de la minorité européenne, conduisant à des attentats terroristes à grande échelle, l’arrivée en France de centaines de milliers de réfugiés mécontents qui se sont ralliés aux partis d’extrême droite, des tentatives d’assassinat contre De Gaulle et une situation intérieure explosive qui aurait pu dégénérer en guerre civile. Mais l’alternative était encore pire, et « l’indépendance », selon les conditions du FLN, était quelque chose que De Gaulle avait réellement le pouvoir de réaliser.

Ce n’était pas le cas en Irlande du Nord où, fait crucial, les unionistes étaient majoritaires et non minoritaires. Les Britanniques, qui détestaient les dirigeants unionistes, qu’ils considéraient comme ignorants et sectaires, ont néanmoins compris qu’une communauté aussi effrayée et isolée résisterait violemment à toute tentative d’imposer une Irlande unifiée, ce qui entraînerait une guerre civile sanglante encore pire que les violences de 1921-1923, dans laquelle les Britanniques seraient contraints d’intervenir. De plus, l’IRA, dont les objectifs étaient compliqués par le fait qu’elle voulait également renverser le gouvernement de Dublin qu’elle considérait comme illégitime, était tellement perdue dans les brumes de l’histoire et du martyre qu’elle n’a jamais vraiment compris cela et semblait imaginer que le problème du million de protestants du Nord disparaîtrait tout seul.

Le fait est que, si les conséquences politiques du départ de la France d’Algérie étaient à peu près gérables, celles du « retrait » britannique d’Irlande du Nord, quel qu’il fût exactement, ne l’étaient pas. Il y a donc une différence fondamentale entre exiger de son adversaire quelque chose qui est possible, même si c’est difficile, et exiger quelque chose qu’il n’est pas en son pouvoir de donner.

Nous pourrions multiplier les exemples, mais cela n’est pas vraiment nécessaire, je pense. Ce que je souhaite faire maintenant, c’est passer à un niveau supérieur, celui de la stratégie politique ultime, non seulement dans la guerre elle-même, mais aussi dans la période de paix qui, idéalement, suit. Si nous nous penchons un instant sur l’Ukraine, alors ce que les Russes sont en train de faire est assez évident au regard de notre liste ci-dessus. En bons élèves de Clausewitz, ils ont l’intention de détruire les forces armées ukrainiennes, provoquant ainsi la chute du gouvernement actuel et obligeant tout futur gouvernement à adopter une politique de neutralité. Comme lors de la Première Guerre mondiale, la technologie et, dans une certaine mesure, le terrain de la guerre favorisent la défense au niveau tactique. De plus, la défense est plus facile que l’attaque dans la situation actuelle, de sorte que même des soldats ukrainiens mal entraînés peuvent retarder les Russes pendant un certain temps. Les Russes mènent donc une guerre d’usure, tout en essayant de s’emparer de villes et de centres de transport clés et en se concentrant sur la destruction des équipements et des installations logistiques.

C’est très bien dans la mesure où cela va. Mais que se passera-t-il après la victoire ? Et d’ailleurs, existe-t-il vraiment une chose telle que la « victoire » ? Le problème est qu’il n’existe pas de critères objectifs pour définir la « victoire » et la « défaite » en dehors de ce que l’on pourrait appeler l’option carthaginoise. Après tout, qui a « gagné » la bataille du Jutland ? Ou la bataille de Borodino ? Cela dépend de celui que vous croyez. Et même une défaite militaire totale peut n’impliquer qu’une « victoire » temporaire. L’armée française a été complètement vaincue par les Prussiens en 1870-1871, et la supériorité prussienne s’est imposée en Europe. Très bien, mais à la suite de cette défaite, le nouveau gouvernement républicain a supervisé des changements et des améliorations massifs au sein de l’armée et a introduit la conscription universelle. L’armée elle-même a subi des réformes internes très importantes. Les traditions populistes des armées révolutionnaires ont été ravivées, et même à gauche, avec son héritage jacobin, l’enthousiasme pour la défense nationale était fort. Ainsi, en 1914, les Allemands ont été confrontés à une France plus forte, mieux armée, mieux dirigée et plus unie qu’en 1870 (en effet, la crainte d’une France revancharde était l’un des nombreux facteurs qui ont compliqué l’approche allemande de la crise de 1914). La défaite militaire de l’Allemagne, en 1945 comme en 1918, fut totale, mais aussi, de toute évidence, temporaire. L’Allemagne survivrait en tant que pays, et après 1945, ses deux moitiés furent reconstruites par l’Occident et la Russie.

Même la « victoire » militaire peut être discutée. Que signifie « détruire » l’armée ukrainienne dans ce contexte ? Comment savoir quand l’Ukraine a été « désarmée » ? Après tout, lorsque l’Allemagne et le Japon se sont rendus en 1945, ils disposaient encore tous deux de forces importantes. Nous disons qu’ils ont été « vaincus » à ce moment-là, car nous estimons qu’ils n’étaient plus capables de « gagner », ou du moins qu’ils ne pouvaient pas nous empêcher de « gagner », selon notre définition de cet état. Dans le cas de l’Allemagne, au moins, la capitale était occupée et il n’y avait aucune force indépendante capable de contester le contrôle du pays par les Alliés. Dans le cas du Japon, cependant, il est loin d’être évident qu’une invasion de Honshu, l’île principale, et la prise de Tokyo aient été réalisables. Et si les Japonais avaient eu suffisamment de carburant, leur armée de l’air aurait pu continuer à se battre pendant un certain temps.

Ainsi, les définitions de ce type sont contextuelles et subjectives. La guerre n’est pas comme un sport avec des règles convenues où l’on peut dire que quelqu’un a objectivement « gagné », ou du moins qu’il est désormais tellement en avance que son adversaire ne peut mathématiquement le rattraper. Je ne sais pas ce que les Russes ont décidé, mais je soupçonne qu’ils donneront une définition pragmatique de la victoire : lorsque les forces ukrainiennes ne seront plus capables d’opposer une résistance organisée à l’armée russe. Mais une réflexion rapide suggère que la « victoire » ne se limite pas à cela. Les deux autres principales exigences russes semblent être l’éviction des nationalistes extrémistes du gouvernement et la neutralité permanente du pays. La question est donc de savoir comment exactement la « victoire » au sens où je l’ai décrite permettrait d’obtenir les deux autres concessions (ainsi que d’éventuelles concessions territoriales). La réponse courte est qu’il n’y a aucune raison évidente pour que ce soit le cas. La guerre pourrait en fait être la partie la plus facile.

Tout d’abord, il y a la reconnaissance politique de la défaite, qui doit se produire sous une forme ou une autre. J’ai déjà évoqué certaines des complications que cela implique, et il faudra au minimum qu’une autorité conclue un accord avec une autorité russe sur les modalités de la reddition, du désarmement des troupes, de l’échange des prisonniers, etc. Pourtant, en réalité, et malgré la défaite de ses forces, le gouvernement ukrainien pourrait tout simplement refuser de se rendre, appelant peut-être à une forme de résistance populaire (c’est à peu près ce qui s’est passé en France en 1870-1871). Si les Russes pourraient théoriquement occuper une plus grande partie du pays, voire Kiev, ils n’ont tout simplement pas les forces nécessaires, et ne pourraient pas les créer, pour contrôler l’ensemble du territoire contre l’opposition. Et de toute façon, plus ils contrôlent de territoire, plus ils deviennent la cible des opérateurs de drones indépendants et des saboteurs.

Ainsi, la « victoire », même définie de manière très restrictive, s’avère en réalité être un objectif très compliqué à atteindre. En effet, trois conditions sont nécessaires.

  • La première est une autorité capable d’ordonner la reddition,

  • la deuxième est la décision effective de le faire,

  • et la troisième est la capacité de la faire respecter.

Il n’est pas certain que ces conditions soient réunies à l’heure actuelle. Tout gouvernement ordonnant la reddition devrait apparaître comme légitime aux yeux des soldats concernés. Nous ne savons pas à quoi ressemblerait un tel gouvernement, et les Russes non plus. Nous ne savons pas si la reddition serait politiquement possible : si, dans le contexte de cet essai, nous sommes dans une situation similaire à celle de l’Algérie ou de l’Ulster. Quoi qu’il en soit, il y aura toujours des personnes qui refuseront de se rendre, car c’est toujours le cas. La question est de savoir combien ils seront et quels problèmes ils pourront causer. Personne, y compris les Russes, ne le sait. Il existe clairement un risque de conflit grave et d’opposition à toute capitulation, qu’elle soit maîtrisable, comme ce fut le cas en Algérie, ou beaucoup plus grave, comme lors de la guerre civile de 1921-1923 qui opposa les républicains irlandais qui avaient accepté le cessez-le-feu avec les Britanniques à ceux qui l’avaient refusé. Si la violence se généralisait, les Russes ne pourraient probablement pas éviter de s’impliquer.

Ce que les Russes visent probablement, c’est un régime de collaboration de type Vichy à Kiev, composé de politiciens qui croient que les intérêts du pays (et les leurs) seront mieux servis en collaborant avec les Russes. Le problème, bien sûr, est l’acceptabilité et la résilience d’un tel régime, ainsi que sa volonté de faire respecter les termes de tout document de capitulation négocié. Moins le régime sera en mesure de le faire, plus les Russes seront susceptibles de s’impliquer pour le faire à leur place. Nous pourrions encore voir les Russes dans la position des États-Unis en Afghanistan, essayant de soutenir un régime faible. Les Russes tenteront sans doute d’empêcher certaines parties et certains individus de participer au gouvernement, mais cela rendra la mise en place d’un gouvernement efficace encore plus difficile, et rien n’empêchera les partis de changer de nom ou de dirigeant. Et cela avant même d’aborder des questions telles que la protection des russophones, qui nécessitera une législation pour être mise en œuvre. Que feront les Russes, stationner un régiment de chars devant la Rada ? Et que se passera-t-il si la loi est abrogée un mois plus tard ? Dans la pratique, la Russie devra soit abandonner ces aspirations, soit se préparer à rester longtemps en Ukraine.

Mais supposons qu’un gouvernement provisoire généralement accepté émerge, qui soit acceptable pour le peuple ukrainien et pour la Russie, et qu’il soit capable de déclarer et d’imposer la reddition de ce qui reste de ses forces. Il faudrait alors accepter qu’il y ait des imperfections, qu’il reste probablement beaucoup d’armes légères et peut-être de petits groupes armés à mi-chemin entre des bandits et une résistance. Bien qu’il soit difficile de reconstituer clandestinement une armée fonctionnelle, ce n’est pas impossible, et des mesures devraient être prises pour tenter de contrôler tout flux illégal d’armes. Cela serait très difficile avec des drones : on pourrait constituer une capacité tout à fait respectable à partir de drones, de véhicules civils et d’équipements électroniques appropriés. Et même dans ce cas, le nouveau gouvernement ukrainien devrait être suffisamment armé pour maintenir le monopole de la force légitime contre les bandits et les irréductibles.

À ce stade, les Russes cherchent à imposer une relation à plus long terme à l’Ukraine, afin de satisfaire à l’exigence de neutralité. Il est difficile de savoir ce que cela signifie concrètement, et si les Russes ont des idées précises à ce sujet, ils ne s’en sont pas beaucoup exprimés. Il y a manifestement au moins deux aspects à cela, l’un pratique et l’autre juridique. Le meilleur scénario pour la Russie serait une Ukraine ébranlée et meurtrie, mais néanmoins capable de fonctionner en tant qu’État, et qui accepterait volontairement d’adopter le statut de neutralité dont jouissaient la Suède et l’Autriche pendant la guerre froide, car elle estime que cela est dans son intérêt. La complication réside dans le fait que les États neutres disposent souvent d’importantes forces armées, précisément pour protéger leur neutralité : je ne vois aucun exemple d’État à la fois neutre et désarmé. La question clé sera probablement la décision d’interdire le stationnement de forces étrangères dans le pays. (Cela pose ses propres problèmes, comme nous le verrons.) Mais le problème que je prévois est qu’il y aura une tentative de codifier cela dans un traité. Permettez-moi de vous rappeler une fois de plus que les traités ne fonctionnent que s’ils consignent par écrit ce dont les parties sont déjà convenues. Ils ne peuvent et ne doivent pas être utilisés comme des armes pour forcer les choses.

En effet, le problème général des traités est qu’ils ne valent que par la volonté de les respecter et de continuer à les mettre en œuvre. C’est un principe fondamental des relations internationales qu’aucun gouvernement ne peut engager son successeur. Pratiquement tous les traités contiennent des clauses de retrait (voir le Brexit) et, dans la pratique, même si un traité est signé en 2026, rien n’empêchera un futur gouvernement ukrainien (ou d’ailleurs un futur gouvernement russe) de se retirer du traité et de faire ce qu’il veut. Il est toutefois fort probable que beaucoup de temps et d’énergie seront consacrés à des questions sans importance pratique, telles que la définition des « forces étrangères » : un attaché militaire ? Deux ? Trois ? Une équipe de formation aux services médicaux ? De même, l’obligation prévue par le traité de ne pas demander l’adhésion à l’OTAN n’engage l’Ukraine à la respecter que jusqu’à ce qu’elle cesse de le faire. Et bien sûr, tout traité devra être approuvé par le parlement qui existera alors, quelle que soit sa composition, ainsi que par la Douma russe. Les Russes devront se garder de demander à un futur gouvernement à Kiev des choses qu’il n’est pas en mesure de donner.

Ce qui nous amène tout naturellement à des questions internationales plus larges. Il est clair que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend en fin de compte de l’OTAN et d’une modification du traité ratifiée par les parlements des pays membres de l’OTAN. L’envoi de forces occidentales en Ukraine est en fin de compte une question qui relève des gouvernements occidentaux. Pour commencer, comment l’OTAN réagirait-elle concrètement à une demande russe de formaliser « l’absence d’expansion future » ? Tout d’abord, cela provoquerait une crise politique au sein de l’Alliance. Prendre un tel engagement public affaiblirait considérablement l’OTAN, ce que les Russes comprennent bien sûr parfaitement. Mais toute lutte interne privée à Bruxelles serait presque aussi destructrice. À ma connaissance, il n’existe aucun précédent d’organisations internationales se déclarant unilatéralement fermées à de nouveaux membres, et l’Ukraine harcèlerait sans doute les membres de l’OTAN devant la CIJ. La modification du traité nécessiterait la ratification des parlements nationaux, et je ne voudrais pas avoir à rédiger une déclaration d’un chef de gouvernement expliquant que l’OTAN a été contrainte à cela par la Russie. Et comme l’OTAN n’a pas de personnalité juridique internationale et ne peut signer de traités, tout autre accord devrait être signé par les États individuels, et je ne vois pas ce que cela pourrait être. Il est douteux, dans la pratique, qu’un accord formel et juridiquement contraignant visant à mettre fin à l’expansion de l’OTAN soit politiquement réalisable, et j’espère que les Russes en sont conscients.

Tout accord de ce type devra donc être une déclaration politique non contraignante. Une solution, que je recommanderais si c’était mon travail, serait d’inclure une phrase neutre dans la prochaine déclaration du sommet, quelque chose comme « Nous avons discuté de la possibilité d’une future expansion de l’Alliance et avons conclu que, dans les circonstances actuelles, il vaut mieux concentrer nos efforts sur des questions plus urgentes ». Je ne sais pas si les Russes accepteraient cette formulation, même comme base d’une éventuelle désescalade, mais en fin de compte, c’est peut-être tout ce qu’ils obtiendront.

Ce qui n’est pas nécessairement une catastrophe, tant que les deux parties ont essentiellement la même compréhension de la situation. L’Occident devrait accepter que la partie est terminée et que, d’un point de vue pragmatique, il n’y aura plus d’expansion ni de stationnement de forces étrangères en Ukraine. Les Russes devront accepter qu’il y aura quelques irrégularités et que certains « conseillers » et visiteurs étrangers seront peut-être présents de temps à autre.

Le danger surgira si un ou plusieurs pays commencent à grignoter les bords. Un traité de coopération en matière de sécurité entre l’Ukraine et la Pologne, par exemple ? Des invitations adressées à des parlementaires ukrainiens à l’Assemblée de l’Atlantique Nord ? Une fois encore, tout repose essentiellement sur une compréhension commune des intérêts communs, et cela pourrait ne pas se produire.

Enfin, les Russes souhaitent clairement mettre en place un régime plus large, fondé sur un traité, avec les pays occidentaux. L’idée d’un nouvel ordre de sécurité européen hante les discussions stratégiques depuis trente-cinq ans maintenant, et beaucoup d’entre nous étaient alors enthousiastes à cette idée. Mais même à l’époque, il était difficile de comprendre à quoi cela pourrait ressembler : toute structure formelle serait le théâtre d’une rivalité entre les États-Unis et la Russie, et sans les États-Unis, une telle structure serait dominée par la Russie. Les problèmes sont aujourd’hui encore plus graves, et les chances qu’un ordre fondé sur un traité soit plus qu’un simple forum de discussion me semblent infiniment faibles.

Nous avons une idée de ce que recherchent les Russes grâce aux projets de traités qu’ils ont présentés à la fin de 2021. Il est extrêmement inhabituel, voire bizarre, de présenter des projets de traités comme ceux-ci sans préparation, et il est difficile de savoir ce que les Russes pensaient qu’il allait se passer. Peut-être faisaient-ils simplement semblant, ou peut-être espéraient-ils en tirer un avantage propagandiste. Mais comme toutes les concessions étaient du côté occidental, il était évident que les pays occidentaux ne négocieraient pas sur cette base (même si la réaction de l’OTAN a également été extrêmement peu constructive, il faut le dire) et les Russes s’en sont sans doute rendu compte. Un traité similaire ne sera pas plus facile à négocier cette fois-ci, le rapport de forces étant très différent (le projet de traité devait entrer en vigueur lorsque la moitié des signataires l’auraient ratifié, ce qui est en réalité impossible pour des raisons pratiques). Cependant, les gouvernements occidentaux se sont tellement investis dans une rhétorique anti-russe hystérique que même s’ils étaient prêts à signer un tel traité, les parlements seraient peu susceptibles de le ratifier. Les gouvernements occidentaux se sont mis eux-mêmes dans une impasse, et ce qui était impossible en 2021 l’est doublement aujourd’hui.

Cela signifie que les futurs accords de sécurité en Europe devront être tacites et en partie non écrits, et seront en grande partie le produit de la domination militaire d’une Russie en colère et d’un refus presque pathologique de la réalité de la part des gouvernements occidentaux qui rêvent de vengeance mais n’ont pas les moyens de la mettre en œuvre. Ce n’est pas une combinaison sûre ni positive. Et c’est là, peut-être, que nous abordons le problème central, à savoir que malgré toute la rhétorique libérale chaleureuse, la sécurité collective est rarement possible dans les faits et constitue souvent un jeu à somme nulle, en particulier en ce qui concerne les frontières et les populations. Il n’existe aucune configuration de circonstances concevable, et encore moins un texte de traité, qui puisse satisfaire toutes les préoccupations de la Russie en matière de sécurité sans effrayer les nations européennes. La question n’est pas de savoir si les préoccupations de l’une ou l’autre partie sont « légitimes », et de toute façon, il n’existe pas de critères objectifs pour mesurer ce genre de choses : c’est une question de politique et des préoccupations invariables que ressentent les petites nations lorsqu’elles sont proches de grandes nations avec lesquelles elles ont une histoire compliquée et sanglante.

Nous avons connu cette situation pendant la guerre froide, lorsque les dispositions prises par chaque camp en matière de sécurité étaient perçues comme agressives par l’autre. L’Union soviétique, traumatisée par les événements de 1941-1945, avait décidé que seules des forces importantes et puissantes, déployées à l’avant, en état d’alerte élevé et prêtes à lancer une attaque préventive, pouvaient empêcher un autre Barbarossa. Le problème était que ces forces et ces doctrines étaient en pratique impossibles à distinguer de ce dont on aurait besoin pour une attaque surprise contre l’Europe. Et les plans de l’OTAN pour tenter de faire face à cette situation étaient perçus à Moscou comme la confirmation d’intentions agressives.

Les Russes vont donc devoir se débattre avec la vieille question : Toujours plus ? Et la réponse habituelle est, toujours un peu plus, car nous avons affaire à des peurs subjectives et à des sentiments de vulnérabilité, qui constituent l’essentiel de la vie à tous les niveaux (ainsi, le magazine Elle, rien de moins, a récemment publié un article préconisant la ségrégation dans les piscines en France parce que les femmes se sentaient « menacées » par les hommes en maillot de bain).

Et c’est là le problème, quel que soit le niveau dont nous parlons, du strictement personnel au grand stratégique. Considérez les événements de ces derniers jours. Un ennemi ne pourrait-il pas cacher des drones à longue portée sur un cargo et les lancer depuis la mer Noire ? Une centaine peut-être ? Avec une portée suffisante pour atteindre Moscou ? Et avec des ogives nucléaires ? D’accord, ce n’est peut-être pas probable, mais pouvez-vous me prouver que c’est impossible ? Et si c’est possible, ne devrions-nous pas nous en protéger ? Cela signifierait que la marine russe contrôlerait le Bosphore et fouillerait les navires suspects, là-bas et à l’extérieur des ports de la mer Noire.

Il existe de nombreux précédents historiques à cela. Je me souviens avoir vu, il y a plusieurs décennies, le film Sieg in Westen, sorti en 1941, qui présente entre autres le point de vue allemand sur les événements des années 1930 : un pays encerclé par ses ennemis, avec des avions britanniques et français capables de bombarder Berlin depuis leurs bases en Tchécoslovaquie. Qui pourrait douter que les intérêts sécuritaires objectifs de l’Allemagne exigeaient le contrôle de ces pays ? Même les nazis non paranoïaques (s’il y en avait) devaient admettre que de telles choses n’étaient pas impossibles.

Une fois que l’on s’engage dans cette voie, il n’y a pas de limite évidente. Jusqu’où les forces russes devraient-elles avancer ? Quelle superficie devraient-elles tenter de contrôler de manière permanente ? S’il y a un cordon sanitaire le long de la frontière, devrait-il faire cinquante kilomètres ? Cent ? Combien d’armes lourdes l’Ukraine devrait-elle être autorisée à posséder ? Combien de concessions l’OTAN devrait-elle être contrainte de faire ? Combien de temps les forces russes devraient-elles rester dans les régions ukrainiennes qu’elles n’occuperont pas de manière permanente ? Un an ? Deux ans ? Cinq ans ? Dix ans ?

Quiconque a déjà participé à l’élaboration de programmes et de budgets de défense sait qu’il n’y a pas de « suffisance ». Il n’existe pas d’algorithme capable de vous dire combien dépenser ou quoi faire avec cet argent, car toute planification de la défense repose sur l’incertitude, la crainte de ce qui pourrait arriver et les tentatives de s’y préparer. Le risque est qu’après la guerre, une Russie rancunière et lourdement armée soit poussée à se sur-rassurer en raison de pressions politiques internes et en prenant au sérieux les cris belliqueux incessants de l’Occident.

Quels que soient les sentiments que les dirigeants et les opinions publiques occidentaux « devraient » éprouver, les résultats concrets des actions russes après la « victoire » sont susceptibles de susciter la peur et l’incertitude, associées à la colère envers les dirigeants politiques qui les ont mis dans cette situation. Même si des dirigeants sensés affirment que la dernière chose que la Russie souhaite est de contrôler davantage de territoire, ils devront admettre que la Russie a la capacité de détruire une grande partie de l’Europe avec des missiles conventionnels sans craindre de représailles. Peut-être pourrait-elle exiger que la Finlande quitte l’OTAN et accepte la présence de troupes russes sur son sol ? Ce n’est peut-être pas le cas aujourd’hui, mais pouvez-vous prévoir la politique russe dans cinq ans ? Dans dix ans ? Dans quinze ans ? Êtes-vous sûr que cela n’arrivera jamais ? Et c’est là le problème.

Je ne vais pas revenir une fois de plus sur les raisons pour lesquelles le réarmement et la conscription sont impossibles en Occident, mais à bien des égards, la combinaison toxique de faiblesse, de peur et de rhétorique agressive qu’une victoire russe produirait en Occident est un problème plus grave et plus dangereux. Certains en Russie interpréteront les inévitables remous comme le signe de véritables plans revanchistes. Après tout, diront-ils, l’Allemagne était effectivement désarmée en 1931 : dix ans plus tard, elle était aux portes de Moscou. D’accord, elle est faible pour le moment, mais dans cinq ans ? Dix ans ? Quinze ans ? Pourrait-elle nous attaquer à nouveau ? Êtes-vous sûr que cela n’arrivera jamais ?

Peut-être que le bon sens et l’intérêt rationnel l’emporteront sur les craintes irrationnelles concernant un avenir profondément incertain. Le problème, c’est que l’histoire tend à suggérer le contraire. Les vrais problèmes pourraient surgir après la « victoire ».

————-o————-

Note du traducteur sur l’auteur :

Aurélien intervient régulièrement sur son Substack qu’il a baptisé (en anglais « Trying to Understand the World ») :

Essayer de comprendre le monde

Tout un programme !

Il se présente sur son blog Substack ici : https://aurelien2022.substack.com/about

Pour les lecteurs qui ne seraient pas à l’aise avec la langue de Shakespeare en voici la traduction :

« Je m’appelle Aurélien, et j’ai commencé cette newsletter parce que nous sommes à un tournant de l’histoire du monde, et je me suis dit que j’aurais peut-être quelque chose d’utile à dire.

Après une longue carrière professionnelle au gouvernement, avant et après la guerre froide, et dans de nombreuses régions du monde, je suis allé dans suffisamment d’endroits, j’ai rencontré suffisamment de gens et fait suffisamment de choses, pour avoir une idée de la façon dont les choses fonctionnent dans la vraie vie.

Depuis, j’ai passé pas mal de temps à enseigner et à écrire, mais principalement à des publics universitaires et professionnels.

Ce bulletin tente de distiller une vie d’expérience et de réflexion en quelque chose que les gens peuvent lire et dont les gens peuvent bénéficier.

J’espère que vous serez parmi eux. Oh, la petite image, c’est Mercure, dieu de l’écriture et de la communication : de thenounproject.com ».