Attaque en profondeur contre les infrastructures critiques

Mike Mihajlovic – 16 janvier 2026

Le 8 janvier 2026, la Russie procéda à une nouvelle frappe d’Orechnik. Cet évènement, qui se déroula non seulement comme une action militaire, mais aussi comme un spectacle minutieusement observé, marqua profondément les témoins et les analystes. Des enregistrements vidéo, apparus peu après, capturèrent une séquence d’un contraste saisissant, presque irréel : un ciel d’hiver d’ordinaire silencieux, surplombant un paysage enneigé, soudainement transpercé par des points lumineux intenses. Lorsque les pénétrateurs hypersoniques franchirent les couches nuageuses, chacun fut enveloppé d’une gaine de plasma lumineuse, produisant de brefs mais violents éclairs qui illuminèrent momentanément l’atmosphère environnante. Ces éclairs n’étaient pas des explosions au sens conventionnel du terme, mais les signatures visuelles d’une vitesse, d’une friction et d’une compression extrêmes, les ogives traversant l’air dense à une vitesse hypersonique.

Des témoins au sol ont rapporté une ambiance sonore inquiétante qui a suivi le phénomène visuel. Plutôt qu’une détonation unique, on a entendu des craquements secs et secs qui semblaient se propager sur le terrain, comme si le sol lui-même se fracturait sous la pression. Un enregistrement audio l’a confirmé. Cet effet sonore, légèrement décalé par rapport aux premiers éclairs, a renforcé l’impression que l’impact n’était pas un évènement ponctuel, mais une succession rapide d’impacts à haute énergie se propageant dans le sous-sol. Sur plusieurs enregistrements, l’image de la caméra tremble visiblement au moment de l’impact, non pas à cause d’une onde de choc se propageant vers l’extérieur, mais à cause d’une onde de choc localisée transmise par le sol.

Ce qui rendait l’évènement particulièrement saisissant, c’était le cadre. Les impacts se produisirent sur fond de paysage hivernal idyllique : champs et forêts recouverts de neige, petits villages faiblement éclairés et un horizon qui, quelques instants auparavant, inspirait calme et immobilité. Sur ce fond feutré, la lumière générée par l’impact se détachait avec une intensité presque surréaliste. Des reflets dansaient sur la neige, transformant brièvement le sol en un miroir qui amplifiait la luminosité de l’évènement. Les témoins décrivirent cette lueur comme irréelle, une illumination froide et scintillante qui persista juste assez longtemps pour être remarquée et mémorisée.

Des rapports provenant de régions éloignées indiquaient que cette lueur était visible à plusieurs kilomètres de distance, un détail qui devint rapidement un point central des discussions. Une telle visibilité à longue portée n’était pas due à une explosion massive en surface, mais plutôt à l’énergie extrême libérée lors de la rentrée atmosphérique hypersonique et de l’impact final. Le plasma formé autour des pénétrateurs a agi comme une source de lumière transitoire dans la haute et la moyenne atmosphère. Parallèlement, les réflexions des nuages et de la couverture neigeuse ont encore étendu la zone d’impact visible. En ce sens, l’évènement était autant un phénomène atmosphérique qu’un impact au sol.

Les images donnent l’impression d’une violence maîtrisée plutôt que d’un chaos total. Point de gigantesque boule de feu, point de champignon atomique, point d’incendie prolongé dominant la scène. L’attaque se manifeste plutôt par une intrusion d’énergie brève mais fulgurante, survenant presque sans prévenir, saturant les sens pendant quelques secondes, puis disparaissant, laissant derrière elle un paysage perturbé mais en grande partie intact. Paradoxalement, cette retenue visuelle renforce l’impact psychologique. L’absence des marqueurs habituels de la destruction oblige le spectateur à se confronter à l’idée que des dégâts considérables peuvent être infligés sans recourir à l’imagerie traditionnelle de la guerre.

Sur le plan narratif, le bombardement d’Orechnik du 8 janvier illustre un changement de perception des armes modernes à haute énergie. Ce n’est pas l’ampleur de l’explosion qui définit le spectacle, mais plutôt la vitesse, la précision et l’esthétique étrange d’une physique poussée à l’extrême. Les éclairs dans les nuages, les craquements dans le sol gelé et la lueur fantomatique sur les paysages enneigés composent une image qui évoque moins une attaque conventionnelle qu’une rupture soudaine de l’ordre naturel. C’est cette combinaison de réalité technique et d’aspect quasi cinématographique qui a donné à l’évènement un écho si puissant, tant dans la région immédiate que bien au-delà.

Oreshnik frappe à nouveau

Lorsqu’on décrit une frappe d’Oreshnik, la première chose qui vient à l’esprit est généralement l’éclair aveuglant qui zèbre le ciel. Cet effet visuel n’est pas une explosion au sens traditionnel du terme. Il est provoqué par la formation d’un cocon de plasma autour du planeur hypersonique du missile balistique à portée intermédiaire R-26 Rubezh, communément appelé Oreshnik. Alors que l’ogive traverse l’atmosphère à une vitesse extrême, l’air devant elle est violemment comprimé et chauffé. Ce processus arrache des électrons aux molécules d’air, transformant le gaz environnant en plasma. C’est cette gaine de plasma incandescente qui produit les éclairs intenses visibles sur les vidéos, notamment lorsque le véhicule traverse des nuages ou des couches plus denses de l’atmosphère.

On se demande souvent pourquoi cette arme ne semble pas porter de charge explosive conventionnelle. La réponse réside dans les principes fondamentaux de la physique, et non dans une logique de conception. Lorsqu’un objet dépasse environ cinq à six fois la vitesse du son, l’énergie cinétique de son mouvement devient colossale. À ce stade, l’énergie de la masse en mouvement elle-même peut excéder celle qu’une charge explosive réaliste de taille similaire pourrait fournir. De plus, à de telles vitesses, les contraintes structurelles sur l’ogive sont extrêmes. Pour résister à l’accélération, à la rentrée atmosphérique et à l’impact final, l’ogive doit être puissante. Cela limite la part de sa masse pouvant être consacrée aux explosifs, généralement entre un quart et un tiers. Au-delà, la structure cèderait sous la contrainte. Par conséquent, l’ajout d’explosifs n’apporte qu’un gain décroissant tout en complexifiant la conception. En résumé, la vitesse de l’arme en est l’essence même.

Lorsqu’un projectile hypersonique percute une cible solide et décélère rapidement, son matériau subit un échauffement important dû à la friction et à la déformation mécanique. La température monte si vite que des parties de l’ogive et du matériau environnant peuvent se vaporiser partiellement et former du plasma. Il en résulte un effet comparable à une explosion, même en l’absence d’explosif chimique. Simultanément, des fragments de l’ogive et de la cible sont éjectés à des vitesses extrêmement élevées. Ces minuscules gouttelettes, fondues ou semi-fondues, se comportent comme les jets formés par les charges creuses, concentrant l’énergie dans leur direction de déplacement. Il en résulte un pouvoir de pénétration extraordinaire, bien supérieur à celui d’une bombe conventionnelle de taille similaire.

Certains commentaires ont largement exagéré en affirmant qu’Oreshnik produit des effets comparables à une explosion nucléaire. D’un point de vue technique, c’est inexact. Même les estimations les plus optimistes limitent l’énergie libérée par une telle frappe cinétique à quelques tonnes d’équivalent TNT au maximum. C’est bien inférieur à la puissance des armes nucléaires opérationnelles les plus petites, qui devraient avoir une puissance d’au moins plusieurs centaines de tonnes d’équivalent TNT pour produire des effets d’onde de choc similaires. Des engins nucléaires de très faible puissance ont existé par le passé, mais ils étaient rares et visaient principalement les effets radiatifs plutôt que l’onde de choc. Une arme cinétique ne produit aucun rayonnement nucléaire.

Les affirmations concernant des vitesses de rentrée atmosphérique de Mach 25, voire Mach 30, doivent être replacées dans leur contexte. Des vitesses proches de Mach 28 correspondent à la vitesse orbitale, associée aux objets en orbite autour de la Terre, et non aux armes frappant des cibles à moyenne portée. Les missiles balistiques intercontinentaux peuvent brièvement atteindre de telles vitesses lors de vols spatiaux de longue portée avant leur rentrée atmosphérique. Oreshnik, en revanche, est un système à moyenne portée. Sa vitesse maximale est probablement inférieure à Mach 20. Au moment de sa descente dans l’atmosphère et de son approche du sol, la résistance de l’air réduit encore sa vitesse. En réalité, les vitesses d’impact se situent probablement entre Mach 10 et Mach 12 environ, ce qui reste extrêmement rapide.

L’énergie libérée par une ogive ne provient pas de nulle part. Elle est issue du propergol solide utilisé pour accélérer le missile et sa charge utile. Si, par exemple, plusieurs tonnes de propergol solide sont utilisées pour propulser plusieurs ogives, chacune d’elles hérite d’une fraction de cette énergie totale sous forme de vitesse. Convertie en équivalent explosif, cette énergie peut correspondre à plusieurs centaines de kilogrammes de TNT par ogive, après prise en compte des pertes dues à la traînée et aux inefficacités. L’ogive elle-même peut ne peser que quelques centaines de kilogrammes, mais tout son potentiel destructeur est concentré dans sa vitesse plutôt que dans des substances chimiques.

Concrètement, l’Oreshnik fonctionne comme une énorme tige de pénétration ultrarapide. Comparé à un projectile perforant tiré par un char, il est à la fois beaucoup plus lourd et plusieurs fois plus rapide. Lors de l’impact avec du béton armé, de la roche ou des structures durcies, l’énergie cinétique se concentre sur une surface infime. Le pénétrateur s’échauffe, se déforme et s’ionise partiellement, tandis que des matériaux provenant de l’ogive et de la cible sont projetés vers l’avant sous une pression immense. Une partie de cette énergie produit une onde de choc localisée, mais la majeure partie est utilisée pour pénétrer profondément dans la cible.

Ceci explique pourquoi cette arme n’est pas conçue pour produire d’importants effets de souffle en surface ni de spectaculaires boules de feu, comme les armes nucléaires ou thermobariques. Son objectif est fondamentalement différent. L’Oreshnik est conçu pour neutraliser des cibles extrêmement dures, profondément enfouies ou lourdement protégées, telles que d’épaisses dalles de béton protégeant des installations souterraines, des bunkers renforcés, des tunnels ou des infrastructures de stockage de gaz souterraines. Contre des cibles de grande surface et faiblement protégées, une telle arme serait inefficace et superflue. Sa valeur réside dans sa précision et sa capacité de pénétration, et non dans le spectacle.

Quel était l’objectif ?

Comme indiqué précédemment, la Russie a mené une frappe de missile balistique dans la région de Lviv, en Ukraine, à l’aide d’un système de type Orechnik, selon des sources russes et ukrainiennes. Il semblerait que la frappe ait impliqué un seul missile transportant plusieurs ogives à guidage indépendant, visant une cible unique. Les autorités et services de sécurité ukrainiens ont confirmé la récupération de fragments d’un missile balistique hypersonique dans l’oblast de Lviv, tandis que le ministère russe de la Défense a revendiqué le lancement comme une frappe de type Orechnik. Il s’agirait du premier tir de missile balistique connu contre l’oblast de Lviv depuis le début du conflit.

Le maire de Lviv, Andriy Sadovyi, a déclaré que le missile se déplaçait à environ Mach 11 au moment de l’impact. Les autorités ukrainiennes ont reconnu des dégâts sur des « infrastructures critiques » dans la région, mais n’ont pas immédiatement divulgué l’emplacement exact ni la nature de l’installation touchée. Cette cohérence dans la communication ukrainienne laisse penser à une ambiguïté délibérée. Les autorités semblent reconnaître les perturbations tout en dissimulant des informations sensibles concernant les installations militaro-industrielles, les infrastructures souterraines ou les sites fortifiés. Il s’agit d’une pratique courante de contrôle de l’information en temps de guerre, notamment lorsque des ateliers de réparation aéronautique, des centres de commandement ou des installations souterraines sont susceptibles d’être concernés.

Depuis, des versions contradictoires ont émergé concernant la cible visée. Les autorités ukrainiennes ont publiquement nié que le grand dépôt de gaz souterrain situé près de la ville de Stryi ait été touché ou visé. Un député ukrainien a déclaré explicitement que les infrastructures gazières n’étaient pas l’objectif de l’attaque, réfutant ainsi les premières allégations diffusées en ligne et dans les médias russes.

Dans le même temps, des analystes de sources ouvertes, examinant les images de la frappe et les images satellites, ont suggéré que l’impact aurait pu se produire en périphérie de Lviv, dans une zone industrielle plutôt qu’à proximité de Stryi. Certains enquêteurs OSINT ont avancé l’hypothèse que la frappe aurait pu avoir lieu près de l’usine de réparation aéronautique d’État de Lviv, un centre de maintenance et de révision aéronautique public. Ces estimations reposent sur la triangulation vidéo, les caractéristiques du terrain et les schémas lumineux observés sur des images diffusées publiquement, et non sur une confirmation officielle.

Les premiers articles de presse et les affirmations relayées sur les réseaux sociaux, notamment par des sources russes, ont initialement indiqué que le missile avait ciblé le complexe de stockage souterrain de gaz de Stryi, l’un des sites d’infrastructure énergétique les plus importants d’Ukraine. Cependant, ces affirmations, quelques jours plus tard, n’ont pas été vérifiées de manière indépendante et ont été directement démenties par les autorités ukrainiennes.

À l’heure actuelle, les éléments disponibles indiquent fortement qu’un missile de type Oreshnik a frappé une infrastructure critique dans l’oblast de Lviv. L’analyse géolocalisée en sources ouvertes, ainsi que certains rapports attribués au ministère russe de la Défense, pointent vers une zone industrielle proche de Lviv, associée à des infrastructures de réparation aéronautique et de fabrication de drones.

L’usine de réparation d’aéronefs de l’État de Lviv (LDARZ)

L’usine de réparation aéronautique d’État de Lviv (LDARZ) est l’un des plus anciens et des plus importants centres de maintenance aéronautique d’Ukraine. Créée durant la période soviétique, elle s’est longtemps spécialisée dans la révision, la modernisation et la prolongation de la durée de vie des avions militaires, notamment les chasseurs de la série MiG et, plus récemment, les F-16 « donnés » par les partenaires de l’OTAN. De par sa situation dans l’ouest de l’Ukraine, loin des lignes de front pendant la majeure partie du conflit, la LDARZ a toujours été considérée comme un atout relativement sûr à l’arrière et un maillon essentiel du soutien de l’armée de l’air ukrainienne.

Comme de nombreuses grandes entreprises de défense de l’époque soviétique, l’usine a été conçue pour résister aux conflits armés. Durant la Guerre froide, les installations de ce type étaient souvent construites avec des structures renforcées, des réseaux redondants et des espaces de travail protégés, afin de permettre la poursuite des opérations en cas d’attaques aériennes. Cet héritage a alimenté des spéculations persistantes quant à l’existence de structures souterraines sous ou à proximité de l’usine aéronautique de Lviv.

Il n’existe aucune confirmation publique et officielle de l’existence de vastes « bunkers secrets » sous le site de LDARZ, au sens souvent évoqué dans les discussions en ligne. Cependant, il est bien établi que les sites militaro-industriels soviétiques comprenaient fréquemment des abris souterrains, des sous-sols renforcés, des salles de commandement protégées et des galeries techniques. Ces espaces étaient généralement destinés à la protection du personnel, aux communications sécurisées, à la production d’énergie de secours et à une continuité d’opérations limitée, et non à constituer de vastes villes souterraines ou d’immenses bunkers stratégiques.

Certains analystes soulignent également que l’ouest de l’Ukraine, notamment la région de Lviv, abrite un vaste réseau d’infrastructures de défense civile datant de l’époque soviétique. Ce réseau comprenait des abris antiatomiques, des zones de stockage protégées et des centres de commandement intégrés aux principaux sites industriels, aux nœuds de transport et aux bâtiments gouvernementaux. Au fil du temps, nombre de ces structures ont été réaménagées, scellées ou abandonnées, tandis que d’autres ont été discrètement entretenues ou modernisées après l’indépendance de l’Ukraine.

Dans le contexte du conflit actuel, la simple possibilité que la zone de réparation aéronautique de Londres (LDARZ) comprenne des installations fortifiées ou partiellement souterraines a contribué à sa valeur stratégique perçue en tant que cible potentielle. Les ateliers de réparation aéronautique ne sont pas seulement des sites industriels, mais aussi des plateformes logistiques essentielles, garantissant la disponibilité des aéronefs, leur modernisation et la réparation des dommages de combat. Même sans installations souterraines profondes, la perturbation d’une telle infrastructure peut avoir des répercussions importantes sur les opérations aériennes.

Il est essentiel de distinguer les faits avérés des spéculations. S’il est raisonnable de supposer que LDARZ conserve des infrastructures renforcées et protégées, conformes aux pratiques d’ingénierie militaire soviétiques, les affirmations concernant l’existence de vastes bunkers profondément enfouis ou de complexes de commandement dissimulés sous l’usine restent non vérifiées. Aucune autorité ukrainienne n’a reconnu la présence de telles installations, et aucune preuve indépendante n’a été présentée pour étayer les affirmations plus alarmistes.

Comme pour de nombreux sites stratégiques en Ukraine, les informations concernant la configuration précise, le niveau de protection et les structures souterraines de la LDARZ restent limitées, façonnées autant par le secret de guerre que par l’héritage de la conception de l’époque de la guerre froide.

Zone cible potentielle. Il est probable qu’il y ait des installations souterraines dans cette zone.

Visite VIP juste avant l’attaque

Des rumeurs persistantes circulent selon lesquelles le secrétaire britannique à la Défense aurait visité le site peu avant la frappe. Si cela s’avérait exact, l’installation abriterait bien plus que des ateliers de drones ou des hangars de maintenance aéronautique de routine. Une telle visite impliquerait une importance opérationnelle ou stratégique directement liée aux intérêts de l’OTAN.

D’un point de vue purement logique, la position géographique de Lviv la rend particulièrement attractive pour ce rôle. Sa proximité avec la frontière polonaise la place à portée immédiate du territoire de l’OTAN tout en restant en toute sécurité à l’intérieur de l’Ukraine, ce qui en fait un emplacement idéal pour un centre de commandement et de contrôle avancé. Comme mentionné précédemment, la région est connue pour abriter de nombreuses installations souterraines plus ou moins bien conservées, notamment des structures fortifiées datant de l’époque soviétique. Il est tout à fait plausible que certaines d’entre elles aient été rénovées et réaménagées en centres de commandement militaire modernes.

La doctrine de l’OTAN met l’accent sur la capacité de survie, la redondance et la sécurité des infrastructures. Dans ce contexte, une installation souterraine intégrée sous un complexe industriel, tel qu’une usine de réparation d’aéronefs, serait bien plus pratique et sûre qu’une installation de surface temporaire ou faiblement protégée. Un tel dispositif bénéficierait également d’une possibilité de déni plausible et d’une dissimulation physique.

Si un haut responsable de la défense occidentale s’est effectivement rendu sur place, il est difficile de croire que sa visite ait eu un but purement cérémoniel ou symbolique. Les visites de haut niveau de cette nature sont généralement associées à des installations d’importance opérationnelle. Les services de renseignement russes surveillaient très certainement de près de tels indicateurs, et il est raisonnable de supposer que Moscou était au courant d’une activité plus importante sur les lieux. Dans ce cas, le moment choisi pour la frappe pourrait refléter une décision délibérée d’attendre que l’installation atteigne un certain niveau d’activité ou d’importance avant d’agir.

Qu’est-ce qui pourrait s’y trouver ?

De manière générale, un centre de commandement et de contrôle de type OTAN, notamment s’il est situé en avant mais non officiel, serait axé sur la fusion de l’information, la coordination et la capacité de survie plutôt que sur le contrôle direct des opérations militaires. Son objectif principal serait d’intégrer les données provenant de sources multiples, de permettre une prise de décision rapide et de maintenir des communications sécurisées en situation de conflit.

L’élément central d’une telle installation serait son architecture de communication et de réseau. Celle-ci comprendrait des systèmes vocaux sécurisés et cryptés pour une coordination permanente, des réseaux de données multicouches conformes aux normes de l’OTAN et des interfaces assurant l’interopérabilité avec les systèmes ukrainiens et les systèmes existants. Des terminaux de communication par satellite garantiraient la redondance, tandis que des liaisons par fibre optique et en visibilité directe, notamment celles traversant le territoire de l’OTAN, assureraient une haute fiabilité. Des passerelles spécialisées assureraient la conversion entre différents formats et protocoles de données, permettant une coordination fluide entre les partenaires de l’OTAN et les structures de commandement ukrainiennes. L’accent serait mis sur la redondance et la résilience plutôt que sur la simple bande passante.

Une autre fonction essentielle serait la fusion de l’information et la connaissance de la situation. L’installation hébergerait des systèmes intégrant les données aériennes, terrestres et de missiles en une image opérationnelle commune. Celle-ci serait généralement affichée sur de grands écrans de commandement et prise en charge par des serveurs dédiés traitant les flux radar, les systèmes de suivi des drones, les synthèses de renseignement et les informations en sources ouvertes. L’accent ne serait pas mis sur le contrôle tactique, mais sur la coordination opérationnelle et la connaissance stratégique. C’est traditionnellement là que réside l’avantage comparatif de l’OTAN : synthétiser des flux de données divers en une image cohérente partagée entre de multiples commandements et nations.

Les espaces de planification et de coordination constitueraient une part importante de l’installation. Ils comprendraient des salles d’opérations, des cellules de planification conjointe et des zones de briefing sécurisées conçues pour la collaboration multinationale. Des officiers de liaison représentant les différentes armées et les pays partenaires travailleraient de concert, assurant la synchronisation des opérations aériennes, de la logistique, du renseignement et des fonctions de soutien. Ces espaces sont essentiels pour harmoniser les capacités nationales sans pour autant intégrer formellement l’autorité de commandement.

La cybersécurité et la protection des informations constitueraient également un élément essentiel. Des équipes dédiées surveilleraient l’intégrité du réseau, se défendraient contre les cyberintrusions et garantiraient l’authentification sécurisée des données et des utilisateurs. La coordination de la guerre électronique serait généralement de nature analytique plutôt qu’opérationnelle, privilégiant l’évaluation des menaces et la résolution des conflits plutôt que le contrôle direct des émetteurs. Le maintien de l’intégrité des données et la protection des communications sensibles seraient aussi importants que la sécurité physique.

L’infrastructure physique de l’installation serait conçue pour assurer sa résilience. Elle comprendrait probablement des compartiments renforcés et résistants aux explosions, des salles protégées contre les impulsions électromagnétiques, une production d’énergie indépendante et des systèmes de filtration d’air avancés capables de fonctionner en milieu confiné. Les salles serveurs seraient décentralisées afin d’éviter les points de défaillance uniques, et des voies d’évacuation ou d’isolement d’urgence seraient prévues. Les structures souterraines modernisées de l’époque soviétique sont particulièrement adaptées à ce rôle, car elles ont été conçues dès l’origine selon des principes de résilience similaires.

En termes d’effectifs, un centre de commandement et de contrôle de l’OTAN de ce type serait relativement petit. Une équipe opérationnelle pourrait compter plusieurs dizaines de personnels d’opérations de base, appuyés par des analystes du renseignement, des spécialistes des communications et des technologies de l’information, des experts en cybersécurité, des officiers de liaison et un petit groupe de commandement. Au total, une équipe mobiliserait généralement entre 100 et 200 personnes. Pour assurer un fonctionnement continu, l’effectif total sur site serait généralement de 250 à 400 personnes, avec la possibilité d’augmentations temporaires lors de périodes d’activité accrue. La doctrine de l’OTAN privilégie des équipes compactes et hautement entraînées, capables de générer un impact opérationnel disproportionné.

Il est tout aussi important de comprendre ce qu’une telle installation ne serait pas. Elle ne contrôlerait pas directement les lancements de missiles, ne piloterait pas de drones de manière opérationnelle et n’abriterait pas d’importantes formations de troupes. Les ressources de renseignement nationales hautement sensibles et le contrôle direct des armements sont généralement maintenus géographiquement séparés et répartis sur plusieurs sites, souvent en dehors de la zone de conflit, afin de réduire les risques et de préserver les frontières politiques.

D’un point de vue théorique, une ville comme Lviv correspond parfaitement à ce modèle conceptuel. Sa proximité avec les frontières de l’OTAN permet une connectivité et une coordination rapides tout en restant en territoire ukrainien. La présence d’infrastructures robustes et anciennes, combinée à des installations industrielles offrant une couverture et une possibilité de déni plausible, la rend plus appropriée pour un centre de coordination et d’intégration que pour un quartier général de première ligne.

En substance, un tel centre de commandement et de contrôle serait axé sur l’information, peu doté en personnel, fortement redondant et conçu pour être à la fois opérationnel et politiquement discret.

Tout cela en fait une cible très attrayante pour l’attaque d’Oreshnik.

Réflexions sur la deuxième cible : le stockage de gaz de Stryi

Les installations de stockage souterrain de gaz en Ukraine n’ont pas été créées par excavation de cavernes artificielles, mais par conversion de gisements de gaz naturel et de condensats de gaz épuisés, exploités durant la période soviétique, principalement entre les années 1950 et 1980. Une fois la production commerciale en déclin, ces gisements ont été réaménagés pour le stockage par le scellement et le renforcement des puits existants, le forage de puits d’injection et de soutirage supplémentaires, et l’installation d’infrastructures de compression et de contrôle en surface. Cette approche a été privilégiée car la géologie avait déjà démontré sa capacité à piéger le gaz en toute sécurité, les propriétés du réservoir étaient bien connues et le coût était bien inférieur à celui de la construction de chambres souterraines dédiées. De ce fait, l’emplacement exact est connu de la Russie, ainsi que toutes les infrastructures nécessaires.

Le gaz stocké se trouve dans des réservoirs géologiques profonds, généralement à des profondeurs comprises entre 400 et plus de 1 200 mètres, certaines installations atteignant près de 2 km sous la surface, notamment dans l’ouest de l’Ukraine. Les roches réservoirs sont généralement des grès ou des carbonates poreux capables de contenir d’importants volumes de gaz, tandis que d’épaisses couches surjacentes d’argile, de schiste, de marne ou de calcaire dense font office de couverture, empêchant la remontée du gaz. Ces couches étanches peuvent atteindre des dizaines, voire des centaines de mètres d’épaisseur et constituent la principale protection naturelle du stockage. Afin de maintenir la pression et d’assurer un fonctionnement stable, une part importante du volume de gaz est conservée en permanence sous terre sous forme de gaz coussin et n’est jamais extraite.

Exemple de coupe géologique d’un réservoir épuisé utilisé pour le stockage, montrant comment la roche poreuse retient le gaz en profondeur et comment les puits y sont connectés.

Schéma général des différents types de stockage souterrain (y compris les gisements épuisés) et de la manière dont le gaz est injecté/extrait.

L’accès au réservoir est assuré par un réseau dense de puits tubés en acier et cimentés, utilisés pour l’injection et le soutirage. Ces puits sont conçus pour résister à de hautes pressions et sont équipés de soupapes de sécurité et de systèmes de surveillance. Les grands sites de stockage peuvent comprendre des centaines de ces puits répartis sur une vaste zone, ainsi que des puits d’observation supplémentaires permettant de contrôler la pression, la température et tout signe de fuite ou d’anomalie au sein du réservoir.

Bien que le gaz soit stocké profondément sous terre, l’exploitation d’une installation de stockage dépend fortement des infrastructures de surface, notamment les stations de compression, les unités de traitement du gaz, les systèmes de comptage et de vannes, les centres de contrôle, les installations d’alimentation électrique et les raccordements aux canalisations. Ces éléments sont généralement situés en surface ou à faible profondeur et sont donc beaucoup plus vulnérables que les réservoirs souterrains. Si des installations de surface critiques, telles que les compresseurs ou les collecteurs, sont endommagées ou détruites, le gaz peut rester piégé sous terre. Il ne peut alors être ni injecté ni extrait, ce qui rend l’installation inutilisable malgré l’intégrité du réservoir.

La conversion des gisements épuisés en installations de stockage a suivi un processus graduel, débutant avec la découverte et l’exploitation initiales du gisement, se poursuivant jusqu’à son épuisement jusqu’à des niveaux non rentables, et aboutissant à une réévaluation géologique et à une adaptation au stockage. Au fil du temps, des puits et des installations de surface supplémentaires ont été ajoutés pour accroître la capacité et améliorer la flexibilité opérationnelle. Des installations telles que le complexe de Bilche-Volytsko-Uherske, dans la région de Stryi, sont devenues, grâce à cette approche progressive, certains des plus grands sites de stockage souterrain de gaz d’Europe. Leur capacité est estimée à 17 milliards de mètres cubes.

Le gaz stocké étant dispersé dans un vaste volume de roche poreuse et protégé par d’épaisses couches géologiques, sa destruction directe par des armes conventionnelles est extrêmement difficile. Il n’y a ni caverne ni réservoir unique susceptible de se rompre, et les dommages en surface ne provoquent pas automatiquement de fuite de gaz. Cependant, une installation peut être rendue inopérante pendant de longues périodes en cas de dommages aux puits, d’effondrement des tubages, de défaillance des joints de ciment, de rupture des canalisations profondes ou de déstabilisation du régime de pression du réservoir. Dans de tels cas, la remise en service peut nécessiter d’importants travaux de forage et de reconstruction, pouvant prendre des années ou s’avérer économiquement irréalisables, même si le gaz demeure sous terre.

Oreshnik sur la cible

Les armes de type Oreshnik sont conçues pour neutraliser des installations souterraines fortifiées de profondeur moyenne. Si les frappes visaient effectivement des structures souterraines dissimulées sous l’usine de réparation aéronautique d’État de Lviv, ces installations sont probablement hors service ou détruites. Ces systèmes sont spécifiquement conçus pour pénétrer les couches de couverture renforcées et transférer la majeure partie de leur énergie en profondeur, rendant la survie des infrastructures souterraines à ces profondeurs improbable.

D’un autre côté, les installations de stockage de gaz souterraines ne sont pas conçues pour exploser et, en conditions normales d’exploitation, une explosion souterraine est extrêmement improbable. Toutefois, comprendre pourquoi elles n’explosent généralement pas et dans quelles rares circonstances des incidents dangereux peuvent survenir nécessite d’examiner leur construction, le comportement du gaz sous terre et les causes réelles des explosions. L’attaque d’Oreshnik ne vise pas à faire exploser le stockage lui-même, mais plutôt à neutraliser toute extraction, rendant ainsi le stockage inutilisable pendant une période considérable.

Dans les gisements et aquifères épuisés, le gaz est stocké dans des formations rocheuses poreuses à des milliers de mètres sous la surface, scellées par une couche de roche imperméable qui a initialement contenu du gaz pendant des millions d’années. Le gaz n’est pas stocké dans une cavité remplie d’air ; il occupe plutôt des pores microscopiques de la roche, déplaçant l’eau ou les hydrocarbures résiduels. Cette structure géologique est l’une des principales raisons de la stabilité intrinsèque de ces installations.

Pour qu’une explosion se produise, trois éléments doivent être réunis simultanément : un mélange inflammable de gaz et d’air, une quantité suffisante d’oxygène et une source d’inflammation. Le stockage de gaz en profondeur est généralement dépourvu d’au moins deux de ces éléments. Premièrement, le réservoir ne contient pratiquement pas d’oxygène libre. Deuxièmement, le gaz est sous haute pression et confiné dans les pores de la roche, au lieu d’être mélangé à l’air libre. Sans oxygène, la combustion, et donc l’explosion, sont physiquement impossibles.

Cela dit, les installations de stockage de gaz souterraines peuvent connaître des incidents dangereux, mais il s’agit généralement d’incendies, d’éruptions incontrôlées ou d’explosions en surface, et non de détonations profondes. Les scénarios de risque les plus réalistes concernent les infrastructures de surface et proches de la surface (jusqu’à 50-60 m de profondeur), et non le réservoir de stockage lui-même.

Un scénario possible est une défaillance de l’intégrité du puits. Le gaz est injecté et extrait par des puits tubés en acier qui traversent le réservoir depuis la surface. Si le tubage, le ciment ou les vannes cèdent à cause de la corrosion, d’un mauvais entretien, de dommages mécaniques ou d’un sabotage, le gaz peut remonter de façon incontrôlée. Si ce gaz s’échappe et atteint la surface ou des espaces souterrains peu profonds où l’oxygène est présent, il peut s’enflammer. Dans ce cas, l’explosion ou l’incendie se produit près de la tête de puits ou des installations de surface, et non en profondeur.

Un autre scénario concerne les installations de surface, telles que les stations de compression, les collecteurs de gazoducs et les équipements de régulation de pression. Ces composants manipulent d’importants volumes de gaz sous haute pression et sont exposés à l’air. Des dommages dus à des accidents, à un mauvais entretien ou à une attaque extérieure peuvent entraîner des fuites de gaz dans l’atmosphère. En cas d’inflammation, ces fuites peuvent provoquer des incendies ou des explosions de grande ampleur, spectaculaires et destructrices, même si le réservoir souterrain reste intact. Lors de précédentes attaques russes, la majeure partie des équipements de surface de traitement du gaz a été détruite.

Dans de rares cas, le gaz peut migrer latéralement par des failles ou des puits abandonnés et s’accumuler dans des espaces souterrains confinés plus proches de la surface, comme des sous-sols, des tunnels ou des galeries techniques. En présence d’une source d’inflammation, une explosion peut s’y produire. Il ne s’agit pas de l’explosion du réservoir de stockage lui-même, mais de celle du gaz qui s’est échappé et s’est mélangé à l’air.

Le stockage en cavernes de sel présente un fonctionnement quelque peu différent. Ces installations stockent le gaz dans de vastes cavernes creusées dans des formations de sel. Même dans ce cas, les explosions souterraines sont peu probables car les cavernes sont presque entièrement remplies de gaz et dépourvues d’oxygène. Le principal risque demeure en surface ou au niveau des puits d’accès. Un effondrement catastrophique de la caverne est possible dans des conditions extrêmes, mais il entraînerait un affaissement du sol ou un dégagement de gaz plutôt qu’une explosion classique.

Il existe une idée fausse répandue selon laquelle la haute pression suffirait à provoquer une explosion. La pression, en elle-même, ne crée pas d’explosions. Elle peut engendrer des défaillances mécaniques violentes, telles que des ruptures ou des éclatements, mais la combustion nécessite toujours de l’oxygène et une source d’inflammation. Une libération soudaine de gaz à haute pression peut produire un effet comparable à un choc ou un bruit fort, mais sans inflammation, il ne s’agit pas d’une explosion au sens chimique du terme.

Même dans le cadre d’opérations militaires ou de frappes, les armes conventionnelles ne peuvent généralement pas provoquer l’explosion directe d’un réservoir de gaz souterrain. Elles peuvent en revanche détruire les puits, les pipelines, les compresseurs, l’alimentation électrique et les systèmes de contrôle, entraînant des fuites de gaz, une chute de pression et l’arrêt prolongé des installations. Des incendies peuvent se déclarer pendant des jours, voire des semaines, si le gaz continue de s’échapper et de s’enflammer en surface, mais la majeure partie du gaz reste piégée sous terre.

En résumé, le stockage souterrain de gaz ne peut « exploser » que de manière très indirecte. La formation géologique profonde, dépourvue d’oxygène et de volume libre, ne peut exploser en elle-même. Les incidents dangereux surviennent lorsque du gaz s’échappe dans des milieux riches en oxygène suite à une défaillance de puits, à des dommages en surface ou à la destruction d’infrastructures. Ces évènements sont graves et peuvent être extrêmement destructeurs, mais il s’agit fondamentalement de défaillances techniques ou d’accidents de surface, et non d’explosions du stockage souterrain lui-même.

Conclusion

La Russie a mené une nouvelle série de frappes contre des installations souterraines (à l’aide de missiles balistiques) et des infrastructures énergétiques (au moyen de drones). Si des centres de réparation aéronautique, des centres de commandement et de contrôle de l’OTAN et de l’Ukraine, ou des sites de fabrication de drones figuraient parmi les cibles, l’impact serait considérable, car ces installations jouent un rôle crucial dans le maintien de la disponibilité opérationnelle des aéronefs et la production de systèmes sans pilote. Tout dommage causé à ces installations entraînerait donc une grave atteinte aux capacités militaires et industrielles de l’Ukraine à long terme.

En cas d’attaque contre une installation potentielle de stockage de gaz, et si les infrastructures gazières souterraines étaient la cible principale, les conséquences stratégiques seraient encore plus importantes. La perte ou la mise hors service à long terme de près de la moitié de la capacité de stockage souterrain de gaz de l’Ukraine placerait le pays dans une situation extrêmement précaire, notamment pendant la saison de chauffage hivernale, lorsque la demande de gaz atteint son pic et que la flexibilité du réseau est essentielle. Le stockage souterrain n’est pas une simple réserve ; c’est un mécanisme de stabilisation qui permet aux opérateurs de gérer les fluctuations quotidiennes et saisonnières de l’offre et de la demande.

La capacité de l’Ukraine à compenser ces pertes par une aide extérieure est intrinsèquement limitée. Les réserves de gaz alliées et les capacités des gazoducs sont finies, et la concurrence pour les volumes disponibles sur le marché européen s’intensifie lors des périodes de forte demande saisonnière. Toute réduction substantielle des capacités de stockage accessibles entraînerait probablement une forte hausse des prix, non seulement en Ukraine, mais aussi sur les marchés voisins, indirectement affectés par les tensions sur l’approvisionnement et les contraintes de transit.

Le gaz naturel liquéfié (GNL) est souvent présenté comme une solution alternative, mais en pratique, il n’offre qu’un soulagement limité. Les importations de GNL nécessitent l’accès à des terminaux spécialisés, des installations de re-gazéification, des corridors de transport sécurisés et des accords contractuels à long terme. L’Ukraine ne dispose d’aucun accès direct aux terminaux méthaniers, et le recours au transbordement via les pays voisins engendre des difficultés logistiques, une limitation du débit et des coûts plus élevés. Par conséquent, le GNL peut compléter l’approvisionnement de façon marginale, mais ne peut pas remplacer rapidement ni totalement les volumes importants de capacité de stockage souterraine perdus.

La logique stratégique de ces frappes semble moins axée sur les résultats immédiats sur le champ de bataille que sur l’application d’une pression systémique soutenue. En endommageant les réservoirs de stockage souterrains, les puits associés, les stations de compression et les infrastructures d’accès en surface, l’attaquant réduit la capacité de l’Ukraine à atténuer les perturbations d’approvisionnement, à maintenir la pression sur le réseau et à supporter des périodes prolongées de forte demande. Même lorsque le gaz reste physiquement piégé en profondeur, les dommages causés aux systèmes d’accès et de contrôle peuvent rendre ces réserves inutilisables pendant des mois, voire des années.

Dans ce contexte plus large, les infrastructures énergétiques apparaissent comme un élément central de levier stratégique. L’insécurité énergétique hivernale a des conséquences directes sur la résilience des populations civiles, la production industrielle et la stabilité globale de l’État. Cette situation illustre comment les conflits modernes s’étendent de plus en plus au-delà du champ de bataille, les infrastructures critiques devenant une cible privilégiée dans les efforts visant à influencer les résultats politiques, économiques et stratégiques à long terme