Le jour d’après.

Et le jour suivant.

Par Aurélien, le 7 mai 2025.

Source (anglais) : https://aurelien2022.substack.com/p/the-day-after

Texte traduit en français avec l’aimable autorisation d’Aurélien.

——-o——–

Un certain nombre de ces essais ont porté sur les conséquences de la guerre en Ukraine pour les États occidentaux, et en particulier pour les Européens. J’ai parlé de la ferveur quasi-religieuse qui sous-tend la dénonciation de la Russie comme « anti-Europe », ainsi que de la peur traditionnelle plus importante de la taille et de la puissance de ce pays. Il est clair que personne ne comprend vraiment à quel point nous sommes proches de l’apparition d’une puissance militaire dominante unique et hostile sur le continent, à laquelle les Européens ne peuvent même pas commencer à résister. Pendant ce temps, le contrepoids traditionnel, les États-Unis, semble de moins en moins intéressé et, en tout cas, de moins en moins capable.

Il est temps d’actualiser ces réflexions et d’essayer d’entrevoir ce qui semble être un avenir très inconfortable pour l’Europe, un avenir pour lequel ses dirigeants n’ont aucune idée sur la manière de le gérer, que ce soit au niveau institutionnel, comme à Bruxelles, ou au niveau des États-nations. Ce dernier point est important, car nous entrons ici en territoire totalement inconnu, où une génération peu impressionnante de dirigeants politiques et de bureaucrates européens sera confrontée à des défis intellectuels, politiques et même moraux face auxquels elle ne montre pour l’instant aucun signe de capacité à comprendre, et encore moins à gérer, et qui, de manière critique, diviseront leurs pays les uns par rapport aux autres.

L’Europe est un petit continent surpeuplé, historiquement violent, dont la définition exacte et les frontières varient en fonction de la question que vous posez et de la période dont vous parlez, mais dont les dirigeants et les nations se sont historiquement tournés vers la force militaire et les alliances militaires pour maintenir la paix et mener les guerres. Les nations dominantes à certaines périodes (Espagne, France, Prusse…) ont eu tendance à s’attirer des oppositions, mais les rivalités nationales se sont elles-mêmes superposées et mélangées à des rivalités de niveau supérieur (le pape contre l’empereur, le roi de France contre l’empereur, les catholiques contre les protestants) et à des rivalités de niveau inférieur (régionalisme, nationalisme, rivalités ethniques, rivalités commerciales, inadéquation entre les groupes et les frontières) dans un schéma vertigineux et fréquemment changeant. (La plupart des livres sur la guerre de Trente Ans commencent par un chapitre d’introduction expliquant à quel point tout cela était compliqué et combien d’autres facteurs que la religion étaient impliqués).

L’« Europe » a rarement agi comme une entité pour cette raison : les jalousies et les rivalités internes signifiaient que les problèmes d’une nation pouvaient être l’avantage d’une autre nation : d’où l’absence notable des Français dans la coalition européenne luttant contre l’expansion de l’Empire ottoman, par exemple. Depuis 1945, nous avons tendance à oublier que l’habitude de l’Europe de produire plus d’histoire qu’elle ne peut en consommer, ainsi que les interminables conflits historiques, culturels et territoriaux qui ont engendré cette histoire, n’ont pas disparu, mais ont simplement été réprimés et dissimulés. Comme un souvenir d’enfance traumatisant, ils sont toujours là, attendant de refaire surface.

La Seconde Guerre mondiale a été menée selon ces normes. Elle était essentiellement la conséquence du problème structurel fondamental de la politique européenne depuis le XIXe siècle, à savoir que les frontières ne reflétaient pas la répartition des groupes ethniques et nationaux. (L’« autodétermination des peuples » s’est avérée plus difficile que prévu). Il est apparu clairement que l’on ne pouvait pas remplacer les empires multinationaux par des États-nations bien ordonnés et viables, et les tentatives en ce sens ont suscité de la colère et des demandes de modification des frontières. Comme le veut la tradition, l’Allemagne a tenté de récupérer le territoire qu’elle considérait comme le sien par la menace et la force : comme le veut la tradition, la Grande-Bretagne et la France ont menacé de faire la guerre si elle le faisait. Et ainsi de suite.

Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, les élites européennes sont sorties de la guerre épuisées, traumatisées et abasourdies, reconnaissant que le continent ne pouvait tout simplement pas survivre à un autre épisode de ce type. J’ai parcouru suffisamment de fois la séquence d’événements qui a donné naissance à l’OTAN, aux institutions européennes et finalement à l’Union européenne pour qu’il ne soit pas nécessaire de la reproduire intégralement ici. Mais ce qui est important dans le contexte actuel, c’est que lorsqu’elles ont été réellement nécessaires, comme aujourd’hui, ces institutions se sont révélées faibles et inadaptées à la situation actuelle. L’OTAN a été conçue sur la base de la croyance en une menace commune, mais lorsque les circonstances initialement envisagées se sont présentées – une crise majeure en Europe impliquant la Russie – elle s’est avérée largement inutile. Et comme je vais l’expliquer, il est peu probable que cette situation change, et encore moins qu’elle s’améliore. L’UE a été conçue moins pour résoudre les tensions et les contradictions internes à l’Europe que pour les étouffer et les dissimuler, et il est déjà clair qu’elle ne pourra plus le faire très longtemps. Je reviendrai sur ce point dans un instant. À bien des égards, nous assistons aujourd’hui à un retour aux schémas traditionnels de la politique européenne, bien plus que ce n’était le cas en 1989, malgré toute l’excitation de ce moment. Et ce ne sont pas des schémas que nous allons nécessairement aimer.

Toutefois, avant d’aborder ces questions, je voudrais d’abord parler d’une caractéristique fondamentale du système international qui est généralement laissée de côté dans les manuels de relations internationales, en particulier ceux qui sont écrits par des Américains ou sous l’influence du dogme réaliste ou néo-réaliste. Il s’agit de la complexité des relations entre les grandes et les petites nations, et de ce que font les petites nations pour éviter de trop se dévoiler. Je dois dire que toutes mes tentatives d’expliquer cela aux Américains ont échoué, bien que ce ne soit pas si compliqué que cela. Mais même si les Américains comprennent intellectuellement le problème, ils ne peuvent pas, pour des raisons historiques, comprendre ce que l’on ressent lorsqu’on est une puissance plus petite et plus faible confrontée à une plus grande. Alors, avec toutes mes excuses aux Américains que je n’ai pas rencontrés et qui peuvent comprendre ce genre de choses, passons à autre chose.

En dépit des théories dominantes sur les relations internationales, le monde n’est pas constitué de « nations » unitaires qui se battent perpétuellement les unes contre les autres pour l’influence et le pouvoir, et qui entrent parfois en guerre. Il ne l’a d’ailleurs jamais été. Comme je l’ai souligné à maintes reprises, le système international ne fonctionne que grâce à une coopération généralisée, le plus souvent sur la base d’intérêts mutuels. Les grandes et les petites puissances peuvent en fait bénéficier d’un même accord, même si leurs objectifs sont diamétralement opposés. Le monde est en fait un gigantesque assemblage de diagrammes de Venn, où les petites nations sont souvent obligées, pour des raisons pratiques, de choisir des options qu’elles préféreraient ne pas choisir, parce que les alternatives sont pires. Et les grandes nations peuvent parfois se retrouver dans cette situation également. Les relations internationales, en particulier dans le domaine de la sécurité, ne sont pas un jeu à somme nulle.

Mais les pays qui ne sont pas ennemis, et qui peuvent même être des alliés de diverses natures, ont néanmoins des relations complexes les uns avec les autres, et souvent l’un d’entre eux prédomine. Les relations entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande, le Nigeria et le Ghana ou le Brésil et le Paraguay ne sont pas conflictuelles, mais elles ne sont pas non plus des relations d’égal à égal. Toutefois, au-delà d’un certain point, les déséquilibres de pouvoir peuvent être suffisamment importants pour être problématiques et générer un sentiment d’insécurité et de fragilité. À ce stade, un gouvernement avisé cherche une force de contrepoids pour renforcer sa position. Pendant de nombreuses années, l’exemple classique a été celui de l’Arabie saoudite, un État vaste mais faible, en proie à d’importantes tensions tribales et religieuses. Grâce à ses relations commerciales et militaires avec les pays occidentaux, à l’achat d’équipements militaires occidentaux et au stationnement de personnel militaire étranger dans le pays, il a transformé les pays occidentaux en garants de sa propre sécurité et le personnel occidental en otages en cas d’attaque.

Mais cette cooptation d’autres nations pour votre défense est une stratégie courante pour les nations faibles face à des nations plus fortes. Il convient ici de préciser que nous n’utilisons pas le vocabulaire réaliste brut des menaces et des conflits. Oui, toutes choses égales par ailleurs, la taille et la puissance comptent, tout comme la volonté de les exploiter à des fins politiques, mais de manière plus subtile qu’on ne le pense souvent. Ainsi, des pays comme le Viêt Nam, la Thaïlande et le Japon n’ont pas peur de la Chine au sens où ils craignent l’invasion et l’occupation, mais ils sont plutôt nerveux face à un géant industriel et militaire dans leur arrière-cour, et à la pression que ce géant pourrait être en mesure d’exercer. Pendant des décennies, par exemple, les Chinois ont exploité sans pitié la culpabilité japonaise concernant la guerre de Mandchourie, et des manifestations « spontanées » dans la région chaque fois que le gouvernement japonais modifiait quelques mots dans un manuel d’histoire étaient, et je pense qu’elles le sont encore, monnaie courante.

Ainsi, la présence américaine au Japon, bien qu’elle soit souvent mal perçue et que ses détails soient beaucoup plus complexes que ce qui est publiquement admis, agit en partie comme un facteur de stabilisation avec la Chine (puisqu’un différend avec le Japon est implicitement un différend avec les États-Unis également) et en partie comme une tentative de garantie dans la région contre le revanchisme japonais. En l’absence d’une telle garantie, il existe des craintes raisonnablement fondées que le Japon développe des armes nucléaires, ce qu’il pourrait faire extrêmement rapidement, ce qui ne serait pas considéré comme utile Le problème de ce type de relations, bien sûr, est qu’elles figent les problèmes sous-jacents au lieu de s’y attaquer, de sorte que, ces dernières années, le nationalisme japonais est devenu un problème plus important, comme beaucoup d’entre nous l’ont toujours pensé.

C’est donc, comme cela a toujours été le cas, une bonne idée de faire sentir à une grande puissance que votre sécurité est dans son intérêt, surtout si votre propre sécurité et votre liberté d’action sont menacées, soit par des voisins, soit par des divisions et des tensions internes. Ainsi, l’idée qui sous-tend le traité de Washington, à savoir impliquer les États-Unis dans toute confrontation Est-Ouest en Europe et modifier ainsi l’équilibre politique des forces, est une manière conventionnelle de gérer de tels déséquilibres au cours de l’histoire. Il convient également de souligner qu’à la fin des années 1940, l’Europe était économiquement et militairement à genoux et que la disparité avec la puissance de l’Union soviétique, même affaiblie par la guerre, était bien plus grande qu’elle ne le deviendra ensuite. Ainsi, comme je l’ai souligné à maintes reprises, les États-Unis ne « protégeaient » pas l’Europe, mais s’impliquaient implicitement dans toute crise avec l’Union soviétique, et maintenant la Russie, qui pourrait survenir dans cette région.

Pour la première fois depuis 1945, et sans doute pour la première fois depuis 1917, cette situation ne peut être considérée comme acquise, et il convient d’examiner trois raisons pour lesquelles il devrait en être ainsi. La première est l’attitude des États-Unis eux-mêmes. Tout au long de la guerre froide, un conflit réel n’a jamais été très probable, ce qui a été largement reconnu, même si c’était de manière tacite. Cependant, on supposait que dans toute crise politique majeure, les États-Unis soutiendraient leurs alliés européens sur le plan politique. Cela s’explique en partie par le fait que les États-Unis considéraient l’Union soviétique comme un concurrent omniprésent, mais aussi, et peut-être surtout, par le fait que l’Europe était un partenaire économique et politique majeur et que l’idée d’une Europe tombant sous l’influence soviétique, sans parler de la domination, était totalement impensable. Mais cela s’accompagnait toujours en Europe d’un sentiment tenace que, si la crise allait jusqu’à faire parler les armes, les États-Unis concluraient un accord bilatéral avec l’Union soviétique et s’en iraient. Leur contrôle du système de commandement de l’OTAN leur aurait facilité la tâche. D’où, entre autres, le stationnement d’unités américaines loin en avant en Allemagne, l’indépendance des systèmes nucléaires britannique et français et la décision de la France de maintenir un système de commandement national pour sa propre défense.

Mais tout cela est devenu beaucoup plus complexe après la fin de la guerre froide et, à certains moments – notamment lors de l’élection de Bush le Jeune en 2000 – l’Europe s’est réellement inquiétée de la fiabilité du lien transatlantique en cas de crise, les intérêts américains annoncés s’étant déplacés vers le Moyen-Orient et l’Asie. Vu de Washington, la situation n’était pas facile non plus, car il y avait deux tensions fondamentales qui tiraient dans des directions différentes. D’une part, on pensait que l’Europe était fondamentalement stable et que les crises telles que celle de l’ex-Yougoslavie pouvaient être laissées à l’appréciation des Européens, tandis que les États-Unis regardaient ailleurs. (Même à l’époque, les États-Unis n’ont pas pu s’abstenir de s’occuper du problème et ont retardé la résolution du conflit d’au moins un an). D’autre part, si les choses tournaient vraiment mal, les Européens ne chercheraient-ils pas à obtenir l’aide des États-Unis ? Comme me l’a dit un fonctionnaire américain à l’époque, « il y a toujours une chance que vous fassiez quelque chose que nous regretterons ».

Il est fort probable que nous soyons aujourd’hui au point où ces craintes sont sur le point de devenir des réalités. L’implication des États-Unis dans la saga ukrainienne a été désastreuse, et il ne fait aucun doute que différents groupes à Washington vont se donner des coups de couteau pendant des années, voire des décennies, en essayant d’attribuer la responsabilité et la culpabilité à d’autres. Mais il est déjà clair que l’administration Trump considère une sorte de détente avec la Russie comme une priorité plus importante que la poursuite d’une guerre ingagnable en Ukraine. Cela ne signifie pas qu’une telle détente est nécessairement possible, et encore moins qu’elle est poursuivie avec compétence par l’équipe actuelle, mais cela signifie que le soutien à l’Europe ne sera plus jamais la priorité qu’il a été.

Le deuxième point concerne la redondance de l’OTAN. Si l’on mesure le succès d’une organisation au nombre de ses membres, l’OTAN n’a jamais eu autant de succès. Il n’y a pas si longtemps, après tout, les experts se réjouissaient que la Finlande, un petit pays avec une longue frontière avec la Russie et des forces armées réduites, soit devenue membre, et qu’elle représente même « un cauchemar » pour le gouvernement russe. Il s’agit là d’un « succès » au sens où un musicien réussit à vendre plus de musique. Mais l’OTAN n’existe pas (du moins pas encore) pour vendre de la musique.

Et si vous avez déjà participé à un comité ou à un groupe de travail, quel qu’il soit, en particulier un comité international, vous savez qu’une augmentation arithmétique du nombre de membres entraîne une augmentation géométrique de la complexité. Ce n’est pas seulement une question de chiffres, mais aussi de problèmes : ainsi, deux nations peuvent être d’accord entre elles sur certains sujets, convenir de diverger sur d’autres sujets et s’opposer violemment l’une à l’autre sur d’autres encore. Dans la pratique, lorsqu’une organisation atteint une certaine taille, le potentiel de désaccord devient effectivement infini, par rapport aux ressources de gestion limitées habituellement disponibles. C’est ce qui s’est produit historiquement à l’OTAN, même si ses membres étaient beaucoup moins nombreux. En 1999, l’organisation a effectivement cessé de fonctionner après quelques jours de la crise du Kosovo, et a été dirigée par des réunions à huis clos d’une poignée de pays les plus importants et du secrétaire général. En 2003, l’ensemble du déploiement de l’OTAN en Afghanistan a été bloqué pendant que les parlementaires allemands étaient rappelés des plages de Croatie pour approuver la participation de leur pays. Et ainsi de suite.

Si l’OTAN s’était sérieusement attendue à ce que son soutien à l’Ukraine conduise à une guerre prolongée, et si elle s’était organisée en conséquence, les choses seraient peut-être différentes aujourd’hui. Mais de telles idées ne pouvaient pas être exprimées publiquement à Bruxelles, et l’implication de l’« OTAN » en Ukraine avant 2022 a été le mélange inconfortable habituel d’ingérences nationales et institutionnelles, sans logique ni cohérence internes. Dans la mesure où la réaction russe a été envisagée, elle a nécessairement été écartée, car la dynamique interne de l’organisation était trop puissante et si l’OTAN cessait de s’étendre, sa raison d’être et son avenir seraient remis en question. En effet, il était impensable que l’OTAN cesse de s’étendre simplement parce que les Russes ne l’aimaient pas. Pour qui se prenaient-ils ? Quoi qu’il en soit, la Russie n’était pas une priorité pour l’Occident à l’époque, et l’OTAN était occupée à essayer de faire de la Chine un ennemi.

Le résultat est que l’OTAN a été prise au dépourvu sur le plan institutionnel et que le soutien pratique à l’Ukraine a été soit purement national, soit le résultat d’une coordination ad hoc entre les pays intéressés. L’Ukraine illustre simplement ce que nombre d’entre nous affirment depuis très longtemps : la gestion des crises à grande échelle est effectivement impossible.

Mais c’est le plus facile. Au moins, il y a une guerre et la situation de base est (relativement) simple. Nous ne savons pas comment cette situation évoluera après l’Ukraine, ni même pendant ce qui sera probablement une phase finale désordonnée et prolongée. Mais il est peu probable que l’OTAN soit en mesure d’apporter une contribution coordonnée allant au-delà de la formation, notamment parce que c’est à ce moment-là que les intérêts nationaux commenceront à diverger très sérieusement, et d’une manière qui n’est pas encore évidente. La défaite endommagera, voire détruira, certaines personnalités politiques, certains partis et certaines institutions, et en renforcera d’autres. La défiance hargneuse et la bouderie épique ne mènent pas loin. À un moment donné, il faudra aborder les questions pratiques réelles, et l’expérience passée suggère qu’elles entraîneront de nombreux problèmes imprévus et sources de division. L’OTAN place donc les Russes (qui ont l’avantage d’être un seul joueur) devant une cage sans défense, il serait alors déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils ne tirent pas au but.

Quelque chose sera sans doute fait au niveau de la rhétorique. Des groupes de travail seront constitués, de nouveaux concepts stratégiques seront élaborés, et il se peut même qu’ils fassent l’objet d’un accord et soient publiés. Mais ils ne signifieront rien parce qu’il n’y aura rien derrière, parce qu’il n’y a aucune chance qu’une stratégie réelle soit approuvée, et donc aucune idée de ce à quoi les futures forces de l’OTAN serviraient réellement. J’ai expliqué à maintes reprises pourquoi il n’y aura pas de « réarmement » de l’Europe, et je n’y reviendrai pas. Tout ce que l’on peut espérer, c’est l’utilisation des capacités inutilisées des fabricants de matériel de défense existants (ceux qui ne sont pas en Chine, en tout cas) et d’éventuelles petites augmentations de la taille des forces armées occidentales, si suffisamment d’argent et de persuasion sont injectés dans le processus.

Mais qu’en est-il de l’excellence des équipements occidentaux ? Il faut savoir que, dans l’ensemble, l’équipement occidental est assez bon pour ce pour quoi il a été conçu. Ainsi, les chars envoyés en Ukraine ont été conçus (et dans certains cas construits) pendant la guerre froide, lorsque l’OTAN s’attendait à mener une guerre défensive courte et de très haute intensité, et avait choisi d’essayer de la gagner avec un plus petit nombre d’armes de haute qualité. La taille et le poids des chars n’étaient pas un problème, puisqu’ils se repliaient le long de leurs propres lignes de communication et qu’ils n’avaient de toute façon pas à se déplacer aussi loin. Malgré de nombreuses améliorations et de nouvelles capacités, les chars occidentaux d’aujourd’hui sont issus de cette lignée fondamentale et ont été lancés dans une bataille pour laquelle ils n’avaient pas été conçus. D’autres types d’équipements occidentaux ont été développés spécifiquement pour la guerre de basse intensité, où l’adversaire probable (quelqu’un comme l’État islamique ou les talibans) ne disposerait pas de systèmes antiaériens ou d’artillerie. Une grande partie des équipements de l’OTAN est intrinsèquement inadaptée à l’environnement actuel : un programme d’urgence pourrait concevoir le développement et la mise en service de nouveaux types d’équipements au cours de la prochaine décennie, si, et seulement si, il existait une série cohérente de doctrines et de concepts opérationnels de haut niveau basés sur une vision stratégique claire. Et je n’ai pas besoin de vous dire à quel point cela est improbable.

D’accord, mais qu’en est-il des États-Unis et de leurs « cent mille soldats en Europe » ? Ne peuvent-ils pas dissuader, voire vaincre les Russes ? Jetons un coup d’œil au site officiel des forces américaines en Europe. Curieusement, il contient des quantités massives d’informations quotidiennes, de nombreuses photos et vidéos et de nombreux articles d’actualité, mais presque rien sur les forces américaines réellement déployées en Europe, à l’exception de quelques références aux quartiers généraux et aux composantes. Il est d’ailleurs difficile de trouver des informations factuelles sur les unités et leurs effectifs sur les sites officiels. À bien des égards, cela est surprenant, car de telles informations sont rarement classifiées : elles sont affichées publiquement dans la plupart des cas. Wikipédia peut-elle nous aider ? La page est raisonnablement à jour, alors que dit-elle sur les unités de combat au sol ? En Allemagne, il existe un « régiment » de cavalerie Stryker, également décrit comme une équipe de combat de brigade, dont l’effectif est de 4 à 5 000 hommes. Le Stryker est un véhicule de transport d’infanterie à roues, légèrement armé et blindé, et l’unité utilise principalement de ce type de véhicules, avec quelques variantes plus lourdement armées et quelques éléments de soutien au combat. L’unité concernée – le 2e régiment de cavalerie blindée – a été largement déployée en Irak, mais n’est pas adaptée aux opérations de haute intensité telles que celles menées en Ukraine. En Italie, il y a la 173e brigade aéroportée, composée en grande partie d’infanterie parachutiste et forte de 3 000 à 3 500 hommes. Elle a été largement déployée dans le Golfe et en Afghanistan, et son déploiement en Italie vise essentiellement à lui permettre de retourner au Moyen-Orient en cas de besoin. Elle ne serait d’aucune utilité contre les Russes. Il existe également une unité d’hélicoptères de combat et de soutien de la taille d’une brigade en Allemagne. Et c’est à peu près tout pour les unités de combat au sol.

Il y a, bien sûr, un grand nombre d’avions américains en Europe, notamment à Ramstein en Allemagne, avec de petites unités déployées ailleurs. La majorité de ces avions sont des chasseurs, et nous rencontrons ici une version plus sophistiquée du problème dont j’ai parlé à propos de la conception des chars. Tout au long de la guerre froide, les forces aériennes de l’OTAN étaient censées dominer l’espace aérien au-dessus de l’Europe occidentale et contribuer ainsi à vaincre une invasion du Pacte de Varsovie. On supposait que les forces aériennes du Pacte de Varsovie lanceraient des attaques conventionnelles au début d’une guerre, y compris contre les îles britanniques et la périphérie du continent. D’où la nécessité de disposer d’un grand nombre de chasseurs sophistiqués de supériorité aérienne, destinés à lutter contre leurs équivalents soviétiques.

Nous ne saurons jamais si l’Union soviétique aurait réellement combattu de la sorte, mais il est assez clair que les Russes ne le feront pas et ne l’ont pas fait en Ukraine. La doctrine russe semble être de ne recourir à la puissance aérienne que lorsque la supériorité aérienne a été acquise grâce à l’utilisation de missiles offensifs et défensifs. Dans tout conflit futur, on peut supposer que leurs premières attaques comprendraient des frappes massives de missiles sur les bases aériennes occidentales, contre lesquelles il n’existe actuellement que peu de protection efficace. En tout état de cause, la distance de vol entre Ramstein et Kiev, par exemple, est de l’ordre de 1 500 kilomètres, et de l’ordre de 1 000 kilomètres jusqu’à Varsovie, c’est-à-dire à l’extrême limite du rayon d’action d’avions tels que le F35.

Il serait donc peu judicieux de compter sur les forces américaines pour « venir à la rescousse » de l’Europe en cas de guerre avec la Russie. Certes, des renforts pourraient être envoyés depuis les États-Unis eux-mêmes, mais leur arrivée en toute sécurité ne pourrait être garantie. En ce sens, les États-Unis ont beaucoup moins de puissance de combat utilisable dans une guerre terrestre et aérienne en Europe que, par exemple, l’Espagne, qui possède au moins des centaines de chars de combat principaux modernes. Les armes nucléaires ne seraient pas pertinentes dans ce type de crise, et l’importante marine américaine ne serait pas en mesure d’intervenir utilement dans un conflit du type de celui que j’ai décrit.

Mais les forces armées américaines sont fortes d’un million d’hommes, n’est-ce pas ? Le pays a une population de 350 millions d’habitants, une industrie de l’armement et beaucoup d’ingénieurs et de scientifiques. Ne pourrait-il pas se remobiliser aussi rapidement qu’il l’a fait au début de la seconde guerre mondiale ? Nous retrouvons le problème que j’ai évoqué la semaine dernière, celui de la pensée magique, où l’on peut vaguement imaginer ce que pourrait être le résultat, mais où l’on n’a aucune idée des étapes pratiques nécessaires pour y parvenir. En supposant, comme le dirait un économiste, toutes sortes de choses, il serait théoriquement possible de reconstituer une capacité blindée lourde pour l’armée américaine et de l’amener en Europe.

Pour donner une idée de ce que cela implique, les États-Unis disposent actuellement d’une division blindée comptant environ 250 chars et quelque 500 véhicules blindés moyens et légers. Il est difficile de savoir quelle serait la taille d’une force militairement utile en Europe, ou même ce que l’on entend par « utile » dans ce sens, car en Ukraine, les unités blindées ne se battent que très rarement entre elles. Mais il y a beaucoup de chars et de véhicules blindés stockés, et il serait théoriquement possible de les remettre en service, de les moderniser, de les équiper de toutes sortes d’équipements modernes tels que des défenses anti-drones si elles peuvent être achetées, de recycler les soldats si c’est possible, d’acheter beaucoup de nouveaux véhicules de soutien s’ils sont disponibles, d’acheter d’énormes quantités de munitions pour chars si elles peuvent être produites, d’acheter d’énormes quantités de pièces détachées et de composants s’ils peuvent être achetés, d’organiser, d’équiper et d’entraîner de nouvelles divisions et de nouveaux véhicules blindés, organiser, équiper et former de toutes nouvelles structures de commandement de division et de brigade, développer des doctrines et des tactiques entièrement nouvelles, les enseigner et les répéter, construire des camps massifs de la taille de petites villes quelque part en Europe (une division blindée peut facilement compter quinze mille hommes, plus le personnel de soutien et les familles), ainsi que d’immenses champs de tir pour pratiquer les manœuvres, les exercices et les tirs, ainsi que d’énormes dépôts de munitions et des organisations de réparation, puis transporter tout cela en Europe et l’y installer. Mais bien sûr, ce n’est que la moitié du problème, car pendant la guerre froide, les armées occidentales s’attendaient à combattre près de l’endroit où elles étaient déployées en temps de paix. Personne n’a la moindre idée de l’endroit où les futures forces blindées américaines combattraient en Europe, ni de la manière dont elles s’y prendraient, et encore moins de la manière dont elles s’y rendraient. Il est donc préférable de ne pas souhaiter ce que l’on ne peut pas avoir.

En ce qui concerne le troisième point, j’ai déjà abordé de nombreuses questions concernant l’Europe de manière implicite, puisqu’elles se recoupent avec celles qui concernent l’OTAN. Je n’ai pas besoin d’insister davantage, je pense, sur le fait que l’idée de « réarmer » l’Europe est une fantaisie. Mais la vraie question sera de savoir si « l’Europe » est capable d’agir comme un ensemble raisonnablement uni dans le monde post-Ukraine. Je mets « Europe » entre guillemets parce que l’Europe de Bruxelles et de l’Union politique existe comme une sorte de contrepoint fantomatique à la « vraie » Europe traditionnelle des pays, des langues, des cultures, des histoires et des traditions. En effet, comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises, elle a été délibérément construite de cette manière, pour enterrer les questions prétendument « conflictuelles » sous un vernis de clichés libéraux faciles et bien-pensants sur la diversité, la tolérance, la libre circulation des personnes, etc. et pour créer un continent purement transactionnel, où il n’y avait pas de loyauté ou d’identité, à l’exception des identités économiques.

Tant que l’on pouvait affirmer que les problèmes de sécurité européenne appartenaient au passé, que la Russie était un État faible nécessitant discipline et sanctions et que la Chine n’était rien de plus qu’un défi économique, tout cela était à peu près faisable. Les forces militaires de l’Europe pourraient être réduites à presque rien, car elles ne seraient employées que pour le maintien de la paix ou l’application occasionnelle de la loi, dans des régions moins favorisées du monde.

L’énergie politique ainsi libérée pourrait être utilisée pour empêcher les électeurs de faire les mauvais choix lors des élections européennes, et les punir s’ils le font.

Il est clair qu’une telle construction idéologique ne peut être « défendue » dans aucun sens réel, que ce soit politiquement ou militairement, ce qui explique pourquoi le discours politique dominant porte sur l’hostilité à la Russie, et non sur la loyauté à l’égard de l’Europe. En fait, il n’y a rien : comme je l’ai dit à maintes reprises, personne ne mourra pour le concours Eurovision de la chanson, ni d’ailleurs pour la Commission européenne ou le programme ERASMUS. C’est le moment, s’il en est, pour les dirigeants européens de redécouvrir et de mettre en valeur la richesse de l’histoire et de la culture de l’Europe comme quelque chose qui mérite d’être protégé et défendu. Avec un timing impeccable, la Commission vient d’annoncer une campagne de 10 millions d’euros pour souligner la contribution islamique à la civilisation européenne.

Comme pour l’OTAN, la machine de l’élargissement de l’UE s’est emballée sans que personne aux commandes ne sache vraiment où elle allait, au point de créer un bloc vaste, maladroit, presque ingérable, qui contient tant de tensions cachées et de sensibilités historiques qu’il est incapable de faire face à une crise véritablement grave sans se désagréger. Et c’est, je le crains, ce à quoi nous allons assister. L’illusion de l’homogénéité et d’une vision post-historique, post-culturelle et post-politique du monde européen a toujours été un mythe en dehors du monde raréfié et incestueux de la classe dirigeante européenne elle-même. Et en fin de compte, cette classe n’est pas tenue par grand-chose, si ce n’est une idéologie superficielle, des clichés politiques et sociaux ineptes, des contacts personnels et la peur qui les accompagne de sortir du rang idéologique et d’être ostracisés par ceux avec qui ils déjeunent. Dans un avenir pas très lointain, je pense, lorsque le bruit des fourches aiguisées deviendra évident, cette classe découvrira soudain qu’il vaut mieux s’adapter que mourir, et il est difficile de dire grand-chose sur les résultats, si ce n’est qu’il est peu probable qu’ils soient positifs.

Nous pouvons bien sûr nous réfugier dans des stratégies d’adaptation. Nous pouvons croire que « quelqu’un contrôle la situation », car même les pires options (les sionistes, la City de Londres, la CIA, le Vatican, le Groupe Bilderberg) valent mieux que personne ne contrôle la situation. Nous pouvons adopter l’autre stratégie d’adaptation qui consiste à imaginer une sorte de renaissance de la démocratie européenne par des moyens non spécifiés. Mais en réalité, nous nous dirigeons maintenant vers une situation où l’idéologie constituante européenne dans toute sa superficialité est susceptible de s’effondrer sous la pression des événements du monde réel, et les pays vont se retrouver avec des intérêts différents, et parfois opposés, et une classe politique qui a été frappée au visage par le poisson mouillé de la réalité, et qui ne sait pas quoi faire.

Les fanfaronnades actuelles des dirigeants européens reposent sur le fantasme de l’enfance selon lequel si l’on refuse de reconnaître quelque chose avec suffisamment de force, cette chose disparaîtra. Ils s’accrochent à l’idée qu’un mois de combat supplémentaire, une nouvelle attaque de missiles, une nouvelle série de sanctions et la Russie s’effondrera. Au lieu d’être une réponse potentielle à l’agression russe redoutée, les liens croissants de l’Ukraine avec l’Occident sont devenus la cause de la guerre. Le soulagement incrédule des Européens en février 2022, qui croyaient que la campagne russe s’effondrerait rapidement et que Poutine serait renversé, a fait place à une prise de conscience froide et maladive de la plus grande erreur de politique étrangère depuis 1945. La classe dirigeante européenne est en effet incapable de concevoir la défaite ou l’échec, et elle est entraînée lentement vers la réalité à la vitesse d’un petit enfant que l’on traîne chez le dentiste.

Cette même classe dirigeante semble encore croire qu’elle peut menacer et dicter ses conditions à Moscou, et que les Russes feront presque n’importe quoi pour que les sanctions soient levées. L’idée que c’est la Russie qui dictera les conditions commence à peine à pénétrer les cerveaux des penseurs les plus avancés. Mais pourquoi la Russie devrait-elle faire des cadeaux à l’Europe ? Elle dominera l’Europe militairement, avec la capacité de détruire n’importe quelle ville européenne avec des armes conventionnelles et sans crainte de représailles. Et ils seront sévèrement ennuyés.

Je ne sais pas ce que les Russes vont faire – je doute qu’ils le sachent déjà – mais ce ne sera pas drôle. Les règles habituelles de la politique internationale s’appliqueront : frapper un homme à terre. L’Europe sera faible et divisée, incapable de blesser militairement la Russie, et les États-Unis ne pourront pas faire grand-chose, même s’ils en ont la volonté. Les historiens du déclin de l’Europe devront, je le crains, inventer un tout nouveau vocabulaire pour décrire correctement l’automutilation gratuite que la classe dirigeante européenne a infligée à ses citoyens.

—————–o—————–

Note du traducteur sur l’auteur :

Aurélien intervient régulièrement sur son Substack qu’il a baptisé (en anglais « Trying to Understand the World ») :

Essayer de comprendre le monde

Tout un programme !

Il se présente sur son blog Substack ici : https://aurelien2022.substack.com/about

Pour les lecteurs qui ne seraient pas à l’aise avec la langue de Shakespeare en voici la traduction :

« Je m’appelle Aurélien, et j’ai commencé cette newsletter parce que nous sommes à un tournant de l’histoire du monde, et je me suis dit que j’aurais peut-être quelque chose d’utile à dire.

Après une longue carrière professionnelle au gouvernement, avant et après la guerre froide, et dans de nombreuses régions du monde, je suis allé dans suffisamment d’endroits, j’ai rencontré suffisamment de gens et fait suffisamment de choses, pour avoir une idée de la façon dont les choses fonctionnent dans la vraie vie.

Depuis, j’ai passé pas mal de temps à enseigner et à écrire, mais principalement à des publics universitaires et professionnels.

Ce bulletin tente de distiller une vie d’expérience et de réflexion en quelque chose que les gens peuvent lire et dont les gens peuvent bénéficier.

J’espère que vous serez parmi eux. Oh, la petite image, c’est Mercure, dieu de l’écriture et de la communication : de thenounproject.com ».